Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А66-10504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответственности за совершение административных правонарушений в области валютного контроля. Однако данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Ошибочное указание в решения суда диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ                             «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение», утратившего силу на дату совершения правонарушения, не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку обстоятельства совершенного обществом правонарушения правильно описаны судом в тексте судебного акта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная инстанция считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, небольшой срок просрочки переоформления паспорта сделки, принятие мер по соблюдению законодательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ВВКЗ».

Оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе  безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу № А66-10504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов