Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А66-10504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года                       г. Вологда                   Дело № А66-10504/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу № А66-10504/2012 (судья Пугачев А.А.),

             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 1046914001991; далее – общество, ООО «ВВКЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – территориальное управление,                           ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления                     от 04.09.2012 № 07-12/191-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу № А66-10504/2012 требования общества удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                         В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компания «Alpina Industriale S.p.A» (Италия) (поставщик) заключила с ООО «ВВКЗ» (покупатель) контракт                        от 06.05.2011 № 05051 на поставку оборудования, механизмов, запасных частей и/или иных материалов.

Общая сумма контракта составила 41 426 евро.

На основании названного контракта общество 04.08.2011 в открытом акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» оформило паспорт сделки № 11080002/3349/0000/2/0.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 № 2 к контракту от 06.05.2011 № 05051 сторонами продлен срок его действия до 31.12.2013. Данные изменения затрагивают сведения, отраженные в графе 6 раздела 3 паспорта сделки.

Согласно ведомости банковского контроля в период с момента подписания дополнительного соглашения к контракту – 20.12.2011 первым событием, явившимся основанием для переоформления паспорта сделки, стал очередной срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах относительно декларации на товары                              № 10130100/231211/0014802 на сумму 41 468 евро, выпуск разрешен 23.12.2011.

Срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк – 10.01.2012 (с учетом нерабочих праздничных дней).

Следовательно, у общества возникла необходимость переоформить паспорт сделки не позднее 10.01.2012, фактически переоформлен 20.01.2012, то есть с нарушением срока на 10 дней.

По данному факту государственным инспектором отдела валютного контроля и правового обеспечения ТУ Росфиннадзора составлен протокол от 23.08.2012 № 07-12/191-12 об административном правонарушении, согласно которому ООО «ВВКЗ» вменяется нарушение требований пункта 3.15 1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированной в Министерстве Юстиции Российской Федерации 17.06.2004 № 5859 (далее – Инструкция № 117-И).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель                             ТУ Росфиннадзора вынес постановление от 04.09.2012 № 07-12/191-12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВВКЗ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Такой порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией № 117-И.

В силу пункта 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

Исходя из названного приложения к Инструкции при оформлении паспорта сделки должны быть указаны, в частности, сведения о сторонах контракта (наименование сторон, адрес резидента, его основной государственный номер, дата внесения записи в государственный реестр, индивидуальный налоговый номер, страна иностранного контрагента, ее код), сведения о контракте (дата подписания, наименование валюты, ее код, сумма и другие сведения, в том числе дата завершения исполнения обязательств по контракту).

В силу пункта 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в срок не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации (в настоящем деле 10.01.2012) в уполномоченный банк ряд документов, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Пунктом 3.15 1 Инструкции предусмотрено, что резидент представляет  документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения   соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения  иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее  дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному  договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей   Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок    представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих   документов и информации, связанных с проведением валютных  операций  с  нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению административного органа, данное  правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

На основании указания ЦБ РФ от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» (далее - Указание     № 2332-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, производимых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П и Инструкцией № 117-И.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (далее – отчет), установленного Указанием  № 2332-У, отчет формируется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению № 258-П, и в разделах II и III ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции № 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в ЦБ РФ отчета за январь 2012 года у банка паспорта сделки имелись необходимые сведения по спорной валютной операции, поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 20.01.2012 (то есть не позднее 17-го рабочего дня января 2012 года).

Следовательно, совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, то есть, не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного                          обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004               № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В оспариваемом постановлении территориальное управление в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указало, что ООО «ВВКЗ» ранее привлекалось