Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А05-10150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А05-10150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега лес» Леонардова А.В. по доверенности от 04.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 10.01.2012                         № 09-10/00066,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу               № А05-10150/2012 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега лес» (ОГРН 1079847139932; далее – Общество, ООО  «Мега лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2012                      № 05-06/15534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

ООО  «Мега лес» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. В обоснование своей позиции ссылаются на необоснованность вывода о  непосредственном приобретении Обществом товаров и услуг у индивидуальных предпринимателей при отсутствии юридической переквалификации сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами,  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  20.10.2011 Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за   3-й квартал 2011 года с приложением документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  и подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно декларации налоговая  база составила 528 556 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, - 47 620 руб.

По результатам камеральной проверки на основе указанной налоговой декларации  налоговым органом составлен акт от 24.01.2012 № 05-06/13002дсп и с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.03.2012               № 05-06/15534 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Названным решением ООО  «Мега лес» доначислен НДС в сумме                     13 305 009 руб., начислены пени по указному налогу – 454 095 руб. 39 коп. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 661 001 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2012 № 07-10/1/06801, принятым  по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение от 26.03.2012  № 05-06/15534, данное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

В оспариваемом решении зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по НДС от реализации лесопродукции в адрес открытого акционерного общества «Группа Илим» (далее – ОАО «Группа Илим») и автотранспортных услуг, оказанных названному контрагенту, на сумму 74  070 116 руб., налог не уплачен в сумме 13 305 009 руб.

Объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 этой статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Проверкой установлено, что ООО «Мега Лес» (поставщик) заключило с ОАО «Группа Илим» (покупатель) контракт от 01.01.2011 № 415 на поставку лесопродукции.

В налоговой декларации за 3 квартал 2011 года налоговая база по НДС по данному контрагенту указана в сумме 528 556 руб., налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 47 620 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что  согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществили реализацию лесопродукции и оказали автотранспортные услуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (далее – ООО «Миртекс»), которое в свою очередь реализовало товар и услуги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»). Далее  на основании договора комиссии от 10.04.2009 № 3 и агентского договора от 31.12.2009 № 4 ООО «Мега Лес» (комиссионер, агент) по поручению ООО «Велес» (комитент, принципал) от своего имени за счет комитента (принципала) заключило с ОАО «Группа Илим» (покупатель) контракт от 01.01.2011 № 415.

Однако налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически между ООО «Мега лес» и ООО «Велес» не возникало реальных хозяйственных отношений из агентского договора и договора комиссии, Обществом осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная (от своего имени и на свой счет) реализация товара и услуг.

Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Согласно данным единого информационного ресурса ООО «Миртекс» трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств не имеет; адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом «массовой регистрации»; по юридическому адресу не находится; за период с 2008 по 2011 годы бухгалтерской и налоговой отчетности не представлено, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миртекс» свидетельствует, что  данная организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

ООО «Велес» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Двухжилов В.А, юридический адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано более 44 организаций, фактическое место нахождения общества неизвестно.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велес» показал, что оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности организации не производилась, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

Согласно договору комиссии от 10.04.2009 № 3 комиссионер обязан представлять комитенту отчет по всем завершенным сделкам, по агентскому договору от 31.12.2009 № 4 агент представляет принципалу отчеты о выполнении поручения.

Отчеты комиссионера и агента не представлены, отсутствуют доказательства выплаты комиссионного и агентского вознаграждений.

Свидетели – индивидуальные предприниматели Дементьев Н.В. (протокол допроса от 21.12.2011), Юрьев А.А. (протокол допроса от 20.12.2011), Додонова Н.Л. (протокол допроса от 19.12.2011), Зашихин С.Н. (протокол допроса от 21.12.2011), Попов П.В. (протокол допроса от 19.12.2011), Решетюк Л.Е.  (протокол допроса от 20.12.2011) и другие указали, что ими осуществлялась перевозка лесопродукции, принадлежащей ООО «Мега лес», оплата осуществлялась  ООО «Миртекс».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Мега лес» приобретало продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) с последующей реализацией ОАО «Группа Илим», при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников - ООО «Велес» и ООО «Миртекс», что свидетельствует о создании формального документооборота с участием вышеназванных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской    Федерации от 10.04.2007 № 22 указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик