Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А13-9486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо разряда «судебное» № 16000953092399 от 28.08.2012 адресованное п. Новатор, д. Опалипсово, д. 43 на имя                   Романова Андрея Николаевича поступило в отделение связи Новатор 25.08.2012. В тот же день данное отправление было направлено в доставку, но ввиду отсутствия дома адресата Романова А.В. извещение на письмо было отпущено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение почтовой связи для хранения. Вторичные извещения от 28.08.2012 и 31.08.2012 так же были отпущены в почтовый ящик ввиду отсутствия адресата, что подтверждают накладные на доставку корреспонденции и корешки извещений ф.22-в. Ввиду неполучения Романовым А.Н. отправления оно было возвращено в суд 01.09.2012 по истечению срока хранения.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

На основании пункта 1 статьи 22.2 названного закона изменения в ЕГРИП вносятся по заявлению предпринимателя, в связи с чем риск последствий несовершения указанных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9                 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод о том, что суд первой инстанции неправомерно после завершения предварительного судебного заседания сразу же открыл судебное заседание в первой инстанции без надлежащим образом извещенного ответчика.

Определением от 17.08.2012 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Однако ответчик данные документы в суд не представил, а также не представил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с этим суд правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. Кроме того, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на                            10 час 45 мин 01.10.2012, в связи с невозможностью явки представителя в указанное время.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                   2012 года по делу № А13-9486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина