Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А13-9486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-9486/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Ржановской С.А. по доверенности от 30.03.2012, индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича, Мизгирева В.Н. по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2012 года по делу                                     № А13-9486/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Николаевичу (ОГРН 307353804700012, далее – Предприниматель) о расторжении договора аренды лесного участка № 02-02-16/1052-2009 от                    07 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября         2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды лесного участка от 07 декабря 2009 года № 02-02-16/1052-2009, заключенный между Департаментом и Предпринимателем расторгнут. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Предпринимателем в 2012 году не выполнены работы по устройству минерализованных полос в пожароопасный период протяженностью 1 км, уходу минерализованными полосами в пожароопасный период протяженностью 1 км, по комбинированному лесовосстановлению на площади 7,82 га, по искусственному лесовосстановлению на площади 2,5 га;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- суд первой инстанции неправомерно после завершения предварительного судебного заседания сразу же открыл судебное заседание в первой инстанции без надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2009 года Департамент  (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №  02-02-16/1052-2009 (далее – договор), зарегистрированный в органах федеральной регистрационной службы 05.09.2008 за регистрационным номером № 35-35-03/003/2010-079, для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком  действия до 06 декабря 2058 года.

Согласно подпунктов е, ж, з пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке в объемах, определенных Проектом освоения лесов, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении № 6, сдать, по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке, согласно приложению № 6 к настоящему договору, указанные работы, на основании акта выполненных работ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2012 году ответчиком не выполнены работы:

- по устройству минерализованных полос в пожароопасный период протяженностью 1 км,

- уходу за минерализованными полосами в пожароопасный период протяженностью 1 км,

- по комбинированному лесовосстановлению на площади 7,82 га,

- по искусственному восстановлению в объеме на площади 2,5 га.

Претензии Департамента от 19.06.2012, от 25.06.2012 и предложение от 02.07.2012 расторгнуть договор, оставлены Предпринимателем без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с названным Кодексом лицами.

В соответствии с части 2 статьи 62 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Частью 3 статьи 51 и частью 4 статьи 61 ЛК РФ установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны, защиты и воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Пунктом 2 статьи 55 ЛК РФ установлено, что санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 23 договора аренды от 07 декабря 2009 года предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке в случаях неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом участке.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 619 данного Кодекса право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом первой инстанции установлено соблюдение истцом досудебного порядка расторжения спорного договора, в том числе направления письма от 02.07.2012.

Представленные в апелляционный суд Предпринимателем письма в адрес Великоустюгского районного отдела государственного лесничества от 27.08.2012 № 804, 805, 806 с предложением принять лесовосстановительные работы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как датированы после получения предложения Департамента о расторжении договора. Данные письма не свидетельствуют об устранении арендатором нарушений договора в разумный срок, так как приложением № 6 к договору предусмотрены сроки посадки семян в мае – июне 2012 года, а согласно актам сдачи - приемки работ от 18.06.2012 и 22.06.2012 на арендованном ответчиком лесном участке подготовка почвы не сделана, лесные культуры не посажены, устройство минерализованных полос в пожароопасный период протяженностью 1 км и уход за ними не выполнено.

В связи с нарушением арендатором договорных обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные Предпринимателем в суд с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору ввиду следующего.

В обоснование своих возражений по иску Предприниматель представил следующие документы:

- договор поставки саженцев хвойных пород от 17.05.2012 № 78/12 (семян ели в количестве 20 кг по цене 12 000 руб.), товарную накладную от 21.05.2012 № 48 на семена ели 20 кг стоимостью 240 000 руб.,

- договор купли-продажи от 05.09.2012 № 91 сеянцев ели европейской в количестве 10 000 штук на сумму 15 000 руб., товарную накладную без номера и без даты на саженцы ели 10 000 штук стоимостью 15 000 руб., квитанцию банка от 10.09.2012 об оплате 15 000 руб.,

- договор купли-продажи от 05.09.2011 № 95-11/0 сеянцев ели обыкновенной в количестве 14 000 штук стоимостью 28 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012 и кассовый чек от 05.09.2012 на 28 000 руб.

- товарную накладную ООО ТВП «Новатор» от 24.05.2012 № 35 на   сеялку-трость СТ-1Х стоимостью 62 040 руб.

При этом в товарной накладной от 21.05.2012 № 48 на семена ели 20 кг стоимостью 240 000 руб. и в товарной накладной ООО ТВП «Новатор» от 24.05.2012 № 35 на сеялку-трость СТ-1Х стоимостью 62 040 руб. отсутствует подпись Предпринимателя о получении товара. К договору купли-продажи от 05.09.2011 № 95-11/0 сеянцев ели не представлена товарная накладная подтверждающая факт получения Предпринимателем товара по данному договору.

В соответствии с приложением № 6 к договору аренды Предприниматель должен был выполнить комбинированное и искусственное восстановление лесных культур в мае – июне 2012 года. В связи с этим, договоры                         купли-продажи семян ели от 05.09.2012 № 91 и от 05.09.2011 № 95-11/0 в сентябре 2012 года нельзя признать доказательством надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме  того, эти договоры опровергают факт выполнения лесовосстановительных работ  в надлежащем объеме и надлежащего качества на дату направления предпринимателем писем от 27.08.2012 № 804, 805, 806.

Доказательств выполнения работ по устройству минерализованных полос в пожароопасный период протяженностью 1 км и по уходу за минерализованными полосами в пожароопасный период протяженностью 1 км Предприниматель в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку Предприниматель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт надлежащего выполнения своих обязательств по договору аренды лесного участка, то решение суда о расторжении данного договора является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.08.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 01.10.2012                            в 10 час 40 мин. Этим же определением, суд назначил судебное разбирательство по делу на 01.10.2012 в 10 час 45 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 17.08.2012 по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-он., д. Опалипсово, д. 43 заказным письмом разряда «судебное»                                     № 16000953092399.

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), полученной апелляционным судом по состоянию на 21.08.2012.

Данное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи Новатор 01.09.2012 с отметкой «истек срок хранения».

На запрос апелляционного суда от 04.12.2012 ОСП Великоустюгский почтамт сообщил, что заказное