Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А05-8993/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года                         г. Вологда                  Дело № А05-8993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» Самойлова А.В. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года по делу № А05-8993/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» (ОГРН 1038302272854; далее - ООО «Транс-НАО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680; далее - ОАО «Архречпорт») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу на праве аренды по договору от 13.12.2011 № 42/07-05 площадкой склада ЦГР открытого хранения (инвентарный номер    № 1462) и допустить въезд и выезд грузовой техники истца для погрузки и транспортировки размещенного на указанной территории имущества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Транс-НАО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сделав вывод о наличии между сторонами спора о правомерности или неправомерности удержания принадлежащего истцу имущества, суд не учел, что удержание возможно только в том случае, если удерживаемая вещь находится во владении ответчика. Однако контейнеры находились во владении (на территории) истца и, соответственно, не могли удерживаться ответчиком. Представленными истцом доказательствами подтверждается факт создания препятствий истцу в пользовании арендованной площадкой, выражающийся в лишении истца возможности ввозить и вывозить контейнеры. По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на следующее. Делая вывод о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду наличия между сторонами спора о правомерности удержания контейнеров, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу                   № А05-8993/2012 до вступления в законную силу решения суда по делу             № А05-9950/2012, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности такого удержания, связанного с наличием задолженности по договору хранения. В случае вступления в законную силу решения по делу                        № А05-9950/2012 будет иметь место преюдициально установленный факт нахождения контейнеров заявителя на арендованной им территории и отсутствие у ответчика оснований для применения способов обеспечения обязательств по договору хранения ввиду отсутствия между сторонами отношений по хранению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы.

ОАО «Архречпорт» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 ОАО «Архречпорт» (Арендодатель) и ООО «Транс-НАО» (Арендатор) заключен договор                 № 42/07-05 аренды на использование площадки склада ЦГР открытого хранения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком с 01.12.2011 по 31.10.2012 площадку склада ЦГР открытого хранения, расположенного по адресу: ул. Старожаровихинская, д. 7, корп. 1, общей площадью 850 кв.м, в том числе 600 кв.м для хранения и затаривания контейнеров и 250 кв.м для хранения контейнеров хозяйственного назначения.

Указанное в договоре № 42/07-05 имущество передано от ответчика истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

В силу положений пункта 2.1.1 договора Арендодатель обязался не препятствовать Арендатору в правомерном использовании арендуемой площадки склада открытого хранения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Транс-НАО» указало, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании арендованной площадкой склада, а именно не допускает проезд грузовой техники истца на территорию площадки склада для вывоза принадлежащих ООО «Транс-НАО» контейнеров.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку посчитал неустановленным факт создания ответчиком препятствий в пользовании арендованной территорией.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника - путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Существо данного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Правом на негаторный иск обладает собственник, иной владелец, который владеет вещью, но лишен (ограничен) в возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальной реализации права собственности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Таким образом, договор аренды относится к числу оснований, предусмотренных законом и предоставляющих лицу возможность требовать в соответствии со статьей 305 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в аренде у истца находится площадка склада ЦГР открытого хранения, расположенная по адресу:                                ул. Старожаровихинская, д. 7, корп. 1, общей площадью 850 кв.м, в том числе 600 кв.м для хранения и затаривания контейнеров и 250 кв.м для хранения контейнеров хозяйственного назначения.

Таким образом, целевое использование арендуемой площадки – это именно хранение и затаривание контейнеров.

Данный договор изначально заключен сторонами на срок до 31.10.2012 и возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621    ГК РФ, поскольку арендодатель не сообщал арендатору о своем намерении прекратить использование земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

Довод ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие, отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 2.2.2 договора завоз и вывоз грузов Арендатор обязан согласовывать с уполномоченным представителем ОАО «Архречпорт». Осуществлять вывоз груза с территории     ЦГР только по ярлыкам                 ОАО «Архречпорт».

Истец с целью оформления пропусков на автомашины для вывоза контейнеров с арендуемой площадки обращался к ответчику с заявками от 08.05.2012 исх. № 107, от 16.05.2012 исх. № 88,  от 17.05.2012 исх. № 94, от 22.05.2012 исх. № 103, от 30.05.2012 исх. № 124 и от 05.06.2012 исх. № 138.

Однако положительного результата данные обращения не дали.

Представленные ОАО «Архречпорт» в материалы дела копии выданных ООО «Транс-НАО» пропусков не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку даны не на вывоз контейнеров, а на  вывоз офисной мебели (разрешения № 259б от 25.04.2012, № 261б от 25.04.2012, № 260б от 25.04.2012), на вывоз оборудования (разрешение № 263б от 26.04.2012) и на вывоз имущества (разрешения № 268б от 11.05.2012 и № 269б от 11.05.2012), в соответствии с договором аренды склада ЦГР закрытого хранения от 01.11.2011 № 22/07-05 (л.д. 58-68).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Транс-НАО»  представлено достаточно доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании арендованной площадкой склада, а именно не допускает проезд грузовой техники истца на территорию площадки склада для вывоза принадлежащих ООО «Транс-НАО» контейнеров.

В отзыве на иск (л.д. 56-57) и апелляционную жалобу ответчик мотивировал отказ в выдаче ООО «Транс-НАО» пропусков на вывоз контейнеров тем, что у истца имеется задолженность перед ОАО «Архречпорт» за их хранение, а также тем, что данные контейнеры находятся на территории  ответчика.

Вместе с тем указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А05-9950/2012, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Предметом рассмотрения данного дела являлся иск ОАО «Архречпорт» к ООО «Транс-НАО» о взыскании 1 860 570 руб. 90 коп. долга по оплате услуг хранения контейнеров, 15 542 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.10.2012 по делу № А05-9950/2012, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Архречпорт»  было отказано, установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Между ОАО «Архречпорт» к ООО «Транс-НАО» заключены договоры аренды открытого и закрытого хранения, в том числе договор «Аренды на использование площадки склада ЦГР открытого хранения» № 42/07-05 от 13.12.2011 и договор на использование секции склада ЦГР закрытого хранения № 33/07-05 от 01.11.2011.

При этом договор «Аренды на использование площадки склада ЦГР открытого хранения» от 13.12.2011 № 42/07-05 заключен сторонами в связи с истечением 30.11.2011 срока действия договора «На использование площади склада ЦГР открытого хранения в 2011 году» от 16.12.2010 № 03/07-05.

Содержание предмета заключенного сторонами договора от 16.12.2010 № 03/07-05 «На использование площади склада ЦГР открытого хранения в 2011 году» (пункты 1.1, 1.2) соответствует содержанию предмета заключенного сторонами договора от 13.12.2011 № 42/07-05 «Аренды на использование площадки склада ЦГР открытого хранения».

В обоих случаях истцом была сдана во временное пользование ответчику для хранения контейнеров хозяйственного назначения площадка склада ЦГР открытого хранения (секция склада ЦГР открытого хранения), расположенного по адресу: ул. Старожаровихинская, д. 7, корп. 1, общей площадью 850 кв.м, в том числе 600 кв.м для хранения и затаривания контейнеров и 250 кв.м для хранения контейнеров хозяйственного назначения.

Из представленных сторонами доказательств по делу следует, что на момент рассмотрения судом настоящего спора названные в акте от 01.12.2011 контейнеры находились на открытой площадке территории ЦГР, расположенного по адресу: ул. Старожаровихинская, д. 7, корп. 1.

При этом из содержания согласованной генеральным директором       ООО «Транс-НАО» и начальником грузового района «Центральный»          ОАО