Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-9106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройкомсервис», ООО «Ротонда» не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается и подтверждается материалами дела, общество в период проведения выездной налоговой проверки представило в налоговый орган документы в подтверждение права на отнесение затрат на расходы по налогу на         прибыль и применения вычетов по НДС, в том числе договоры субподряда с ООО «Стройкомсервис», ООО «Ротонда», локальные ресурсные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Указанные документы, а также документы о выполнении обязательств заявителем по государственным контрактам с Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – УФМС России по Архангельской области), ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «Севмаш») представлены в материалы дела.

По мнению инспекции, сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «Стройкомсервис», ООО «Ротонда» содержат недостоверную информацию и не могут являться документами, подтверждающие правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Так, налоговый орган ссылается на то, что привлечение субподрядной организации противоречит содержанию государственных контрактов; у      ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда» не было лицензии на выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну; заявки на допуск работников этих организаций на территорию режимных объектов не подавались, пропуска работникам субподрядчиков не оформлялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно государственным контрактам от 21.12.2009 № 366, 367, от 20.12.2010 № 442, от 23.12.2010 № 448, заключенным с УФМС России по Архангельской области, ООО «Специалист С» обязалось выполнять все виды работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиков (пункт 5.2). Неотъемлемой частью контракта является лицензия, выданная Федеральной службой безопасности Российской Федерации на выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну.

В договорах заявителя с ОАО «ПО «Севмаш» от 15.12.2009, от 24.02.2010, от 16.03.2010, от 03.09.2010 также предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. По договору с ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области» от 11.11.2010 № 135 заявитель взял на себя аналогичные обязательства.

По договору же с ЗАО «АМУ Севзапэнергомонтаж» (подрядчиком в договоре с ОАО ПО «Севмаш» от 26.04.2010 № 16/10) заявитель как субподрядчик по согласованию с подрядчиком может привлекать сторонние организации для выполнения работ.

Для исполнения обязательств по названным контрактам и договорам заявитель привлек субподрядчиков - ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда».

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение субподрядных организаций противоречит условиям, содержащимся в государственных контрактах, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку само по себе привлечение субподрядных организаций в нарушение условий контрактов не опровергает факт выполнения работ субподрядными организациями -      ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда». При этом данное обстоятельство может свидетельствовать только о нарушении заявителем принятых на себя  обязательств по выполнению спорных работ собственными силами и средствами, то есть без привлечения субподрядчиков, что могло вызвать претензии со стороны заказчика работ. Вместе с тем доказательств о наличии таковых материалы дела не содержат.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы по государственным контрактам и договорам с УФМС России по Архангельской области, ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области», ОАО «ПО «Севмаш» обществом выполнены, работы заказчиками приняты.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда» не имели лицензий на право проведении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку указанное обстоятельство не служит бесспорным опровержением фактического выполнения работ названными организациями. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  указанная лицензия имелась у заявителя. Инспекцией указанное обстоятельство не оспаривается.

Налоговый орган также сослался на то, что заявки на допуск работников общества на территорию «режимных» объектов не подавались, пропуска работникам субподрядчика не оформлялись.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией то, что общество предоставляло заказчику работ списки для оформления пропусков не только своих сотрудников, но и лиц, которые будут выполнять работы (работников ООО «Стройкомсервис» по объектам УФМС). Названные списки находились на вахте и содержали перечень работников, выполняющих работы на объекте.

При этом объект ПКБ по договору с ОАО «ПО «Севмаш» от 03.09.2010 № 21 находится за территорией завода, что исключает необходимость оформления пропусков.  Для прохода к объектам, которые находятся на территории завода (цеха № 6, 17, 42, КВД цех № 14), действительно требуется оформление пропусков. Руководитель ООО «Ротонда» направлял списки сотрудников в адрес ООО «Специалист С». Сотрудники включались в общий список направляемых для оформления пропусков. Кроме того, ряд сотрудников ООО «Ротонда» имели пропуска для прохода на территорию ОАО «ПО Севмаш».

Заявитель представил в материалы дела письмо от 12.11.2010 № 157, адресованное ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области» с приложением списка лиц, командируемых им в данное учреждение в целях выполнения работ по капитальному ремонту помещений. Представители ответчика подтвердили, что из данного списка не все лица являются сотрудниками ООО «Специалист С».

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ватутин В.И., являвшийся в 2009- 2010 годах директором ООО «Ротонда», также пояснил, что называл заявителю лиц, которые будут работать на объектах ОАО «ПО Севмаш» в рамках договора субподряда, с целью включения в списки для выдачи пропусков. Ватутин В.И. показал также, что для выполнения ремонтных работ привлекал лиц на условиях гражданско-правовых договоров. Некоторые являлись работниками ОАО «ПО Севмаш», пропуска имели, по договору с ООО «Ротонда» выполняли ремонтные работы в свое свободное время (отпуск, выходные дни).

Допрошенный ответчиком свидетель Щипаков И.Н., занимавший должность старшего инспектора отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Архангельской области (протокол от 08.12.2011), показал, что для выполнения работ в здании УФМС заявитель подал списки  работников предприятия, кто будет выполнять работы. В здании имеется пост охраны, работники предприятия входили в здание по паспортам.

Однако указанные показания не опровергают факт выполнения для УФМС России по Архангельской области ремонтных работ силами субподрядчика, поскольку тот факт, что в названные списки были включены только штатные сотрудники общества не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как факт осуществления работ работниками субподрядчика подтвержден материалами дела.

Показания свидетелей Андреева В.В. (ведущего инженера по техническому надзору ОАО «ПО «Севмаш»), Мазина В.А. (начальника цеха     № 17 ОАО «ПО «Севмаш»), Покровского И.В. (начальника бюро УКСиР     ОАО «ПО «Севмаш»), допрошенных налоговым органом, также не опровергают факт осуществления спорных работ сотрудниками субподрядных организаций.

Свидетели Шурундин М.А. (директор ООО «Стройкомсервис»),     Ватутин В.И. (директор ООО «Ротонда») выполнение работ силами спорных организаций подтвердили. Свидетель Песьяков И.А. (директор ООО «Специалист С») также подтвердил выполнение субподрядных работ ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда».

Показания Доценко Д.В. (рабочий ООО «Специалист С») о том, что ему не знакомы ООО «Стройкомсервис» и  ООО «Ротонда» не принимаются судом, поскольку не исключают фактического выполнения работ сотрудниками данных организаций. Кроме того, в силу должностных обязанностей указанное лицо не могло владеть соответствующей информацией.

Свидетель Сидоров А.М. (разнорабочий в ООО «Специалист С»), как следует из его показаний, не работал на объектах УФМС России по Архангельской области, ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области», ОАО «ПО «Севмаш».

Инспекцией получены письменное объяснение Чернобая А.Н., военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области, от 28.12.2011. Он пояснил, что занимается вопросами пропускного режима на территорию управления. ООО «Специалист С» подавало списки лиц, транспортных средств и специальных машин для работ по капитальному ремонту в здании по адресу: город Архангельск, улица Русанова, дом 1. На основании списков готовились документы для пропуска на территорию Пограничного управления, дежурные по КПП осуществляли пропуск лиц, транспортных средств и специальных машин. Являются ли представленные в списках лица работниками других организаций, Чернобай А.Н. не знает. Пропуск лиц осуществлялся по предъявлении документов, удостоверяющих личность (паспорта). Заявок на пропуск работников ООО «Ротонда» не поступало.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  указанные пояснения не опровергают фактического выполнения субподрядных работ сотрудниками ООО «Ротонда».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о возможности заявителя выполнить спорные работы своими силами, поскольку в материалы дела обществом представлен расчет требуемого количества работников, анализ трудоемкости с определением требуемого количества работников, необходимого для выполнения спорных работ.

Так, для выполнения всего объема работ согласно условиям договоров подряда необходим штат работников, состоящий минимум из 51 человека ежемесячно. Указанное количество необходимо для выполнения только основных работ. В расчётах не учтены сотрудники, задействованные на погрузочно-разгрузочных и складских работах и на работах по изготовлению отдельных конструктивных элементов (еще как минимум 6 штатных единиц). Штатная численность рабочих специальностей ООО «Специалист С» за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года не превышала 16-20 человек, что исключает возможность выполнения работ силами заявителя.

Указанные расчеты налоговым органом не опровергнуты и обоснованно приняты судом первой инстанции.

Таким образом, у общества имелась необходимость в заключении договоров со спорными субподрядными организациями. При этом инспекция не исследовала то, какие договоры исполнял заявитель одновременно с контрактами с УФМС России по Архангельской области, ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области», ОАО «ПО «Севмаш». Налоговый орган ограничился лишь утверждением о числе рабочих специальностей в штате ООО «Специалист С». 

Об экономической оправданности договоров субподряда заявитель пояснил следующее. ООО «Стройкомсервис» выполняло субподрядные работы по государственным контрактам с УФМС России по Архангельской области, несло все затраты. Договорами субподряда предусмотрена выплата заявителю 1% от стоимости договора, что представляет собой прибыль заявителя. По договорам с Пограничным управлением и ОАО «ПО «Севмаш» субподрядные работы выполняло ООО «Ротонда». Заявитель нес материальные и прочие затраты. Прибыль формировалась за счёт экономии на трудозатратах и материальных расходах.

 Доводы инспекции о том, что ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда» не имеют штатной численности, кроме директоров, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные организации могли привлекать сотрудников на условиях гражданско-правовых договоров, что, в частности, подтвердил допрошенный судом свидетель Ватутин В.И. (руководитель ООО «Ротонда»).

Обналичивание ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда» денежных средств, поступивших на их счета в банке от заявителя также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом факт возврата денежных средств, полученных субподрядчиками, обществу не установлен. ООО «Стройкомсервис» и         ООО «Ротонда» являются самостоятельными налогоплательщиками. Ответчик не установил при проверке, что они не уплачивают налоги, в том числе начисленные от реализации заявителю субподрядных работ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что приведенные в отношении ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда» обстоятельства не повлияли на решение инспекции согласиться с правомерностью затрат заявителя, связанных с выполненными для него ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда» других работ.

Более того, несмотря на замечания относительно условия договоров с ОАО «ПО «Севмаш», а также отсутствия у ООО «Ротонда» лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, инспекция согласилась с расходами заявителя по оплате ремонтных работ ООО «Ротонда» на кровле цеха № 42 ОАО «ПО «Севмаш» (счет-фактура от 23.06.2010 № Р-000131).

То, что по объекту ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» заявитель не представил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, не опровергает выполнения субподрядных работ ООО «Ротонда». Эти работы подтверждены актом от 13.12.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о недостоверном характере первичных учетных документов, составленных заявителем с ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда», поскольку они противоречат материалам дела.

Отдельные недостатки в оформлении документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль не  свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройкомсервис» и ООО «Ротонда».

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что