Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А44-5294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-5294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области от федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнительных наказаний по Новгородской области» Орлова Е.Е. на основании прав по должности, Рябковой А.В. по доверенности от 14.08.2012, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Захарова С.А. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2012 года по делу № А44-5294/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнительных наказаний по Новгородской области» (ОГРН 1025301588685, Новгородская область, Окуловский район, пос. Топорок; далее – учреждение, заявитель, колония-поселение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору Захарова С.А. (далее – главный государственный инспектор, административный орган) от 29.06.2012 № 80, на основании которого учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2012 года постановление главного государственного инспектора от 29 июня 2012 № 80 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено; постановление в части назначения административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменено: административный штраф в размере                     150 000 руб. заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что учреждение осуществляет в том числе приносящую доход деятельность и может самостоятельно и за свой счет обеспечивать пожарную безопасность. Также указывает на неправомерную замену судом первой инстанции административного наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку действия колонии-поселения создают существенную угрозу жизни и здоровью людей, а также сохранности имущества.

Учреждение в отзыве, ссылаясь на то, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета и на основании бюджетной сметы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения пояснили, что нарушения правил пожарной безопасности устранены, установка сигнализации планируется после выделения финансирования.

Представитель административного органа настаивал на значительной опасности совершенных учреждением нарушений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, главным государственным инспектором на основании распоряжения от 29.05.2012 № 71 проведена выездная плановая проверка учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных на территории колонии-поселения по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Топорок,                         ул. Дзержинского, д. 6б. С копией распоряжения ознакомлен начальник учреждения Орлов Е.Е.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2012              № 71, согласно которому в действиях колонии-поселения выявлено                       29 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. С актом ознакомлен начальник учреждения Орлов Е.Е.

Главным государственным инспектором в отношении учреждения 26.06.2012 составлены протоколы об административном правонарушении            № 124 и 125, в соответствии с которыми действия учреждения квалифицированы по частям 1  и  4 статьи 20.4 КоАП РФ. С протоколами об административном правонарушении ознакомлен начальник колонии-поселения Орлов Е.Е. В протоколах разъяснены процессуальные права привлекаемого к ответственности лица, учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки.

Главный государственный инспектор 29.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наложил на колонию-поселение штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.06.2012 № 80, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой  инстанции  заявленные требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований

пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований

пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя вины по части нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При проведении проверки административным органом установлены, в частности, следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила), нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее - НБП 104-03): в нарушение  пунктов 6, 7.1 и 9 таблицы 1, пунктов 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здания гостиницы, клуба, столовой, столярной и продуктового склада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушение требований таблицы 2 НПБ 104-03 здания столовой, клуба и гостиницы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, в нарушение пунктов 61 и 63 Правил в административном корпусе, женском общежитии, мужских общежитиях № 1 и № 2 не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

Статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни КоАП РФ, ни  Закон о пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела полномочия собственника в отношении  федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнений наказаний               (пункты 1.1, 1.2 устава; т. 1, л. 8).

Следовательно, если объекты недвижимости, переданные в оперативное управление, не отвечают требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по их приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что федеральные казенные учреждения   финансируются собственником за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, средства на осуществление указанных мер противопожарной безопасности учреждению не выделялись. При этом учреждение неоднократно информировало Управление ФСИН России по Новгородской области о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанных с установкой пожарной сигнализации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в отношении нарушений, ответственность за которые предусмотрена            частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вина учреждения полностью отсутствует.

Довод административного органа, что учреждение получает  денежные средства от иной деятельности, приносящей доход, ввиду чего имело возможность самостоятельно и за свой счет устранить указанные нарушения, апелляционной коллегией не принимается, поскольку он был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и отклонен как недоказанный.

Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода административным органом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Относительно довода управления о неправомерной замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за такие нарушения, как нахождение под лестницей кладовой, закрытие двери запасного выхода в столовой на навесной замок, разломанный выключатель, розетка со следами оплавления, эксплуатация светильников без колпаков, подключение светильников по временной схеме, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, учреждение к административной ответственности привлекается впервые (доказательств обратного административным органом не представлено). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемыми действиями колонии-поселения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела также не представлено.

Ввиду этого судом первой инстанции с учетом обстоятельств