Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А13-9788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-9788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Вологодского транспортного прокурора Егорова С.А. по доверенности от 10.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу № А13-9788/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Вологодский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Агро-Череповец» (далее – общество, ЗАО «Агро-Череповец») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября      2012 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении им соблюдены нормы действующего законодательства, направленные на обеспечение правовых гарантий для защиты прав и законных интересов общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 12.12.2012 № 35-05/0737 просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, прокурором установлено, что ЗАО «Агро-Череповец» осуществляет погрузо-разгрузочную работу по выгрузке опасного груза - концентрат карбамидоформальдегидный, при этом указанная деятельность осуществляется обществом в отсутствие у него лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

По данному факту 17.08.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что ЗАО «Агро-Череповец» допустило нарушение положений пункта 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50), пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении            ЗАО «Агро-Череповец» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В соответствии пунктом 27 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Обязанность грузоотправителей (грузополучателей) иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность также установлена пунктом 3.2.2 Правил № 50.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221.

Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам утверждены протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15).

На основании Приложения 2 к Правилам № 15 (в редакции протокола от 29.10.2011) концентрат карбамидоформальдегидный (номер аварийной карточки 905) отнесен к опасным грузам с проставлением штемпеля в накладной «Прочие опасные вещества», что соответствует 9 классу опасности.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте представляет значительную общественную опасность, включена в перечень лицензируемых видов деятельности и должна быть обеспечена соответствующим контролем при ее осуществлении.

В данном случае из материалов дела видно, что обществом осуществлялась погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии, поэтому         ЗАО «Агро-Череповец» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 вышеназванной статьи).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления установлено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Однако из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель ЗАО «Агро-Череповец» не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления прокурора от 17.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в извещении от 13.08.2012 № 25-2012 указано о вызове директора         ЗАО «Агро-Череповец» в Вологодскую транспортную прокуратуру к 11 час      00 мин 17.08.2012 «для дачи объяснения по существу выявленного административного правонарушения». Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о каких-либо иных процессуальных действиях, для совершения которых вызывается законный представитель общества, данное извещение не содержит.

То обстоятельство, что в извещении от 13.08.2012 № 25-2012 упомянуто о наличии связи между вызовом директора ЗАО «Агро-Череповец» на 17.08.2012 к 11 час 00 мин в для дачи объяснения и вопросом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не свидетельствует, что ЗАО «Агро-Череповец» надлежаще извещено о месте и времени вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом положений пункта 24 Постановления № 10 само по себе наличие в материалах дела общей доверенности ЗАО «Агро-Череповец» от 18.08.2011 на имя Овчаренко Юлии Владимировны на представление интересов общества