Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А13-6314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-6314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича его представителя Ивановой А.С. по доверенности от 02.04.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2012 года по делу № А13-6314/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Бибер Эдуард Аврумович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее – комитет) о признании недействительными решение земельной комиссии от 13.01.2012 в виде протокола заседания земельной комиссии, и решение Комитета по управлению имуществом города Череповца, выраженные в письме от 27.02.2012 об отказе от договора от 21.03.2008 № 10931, и незаконными действий Комитета по одностороннему отказу от договора от 21.03.2008          № 10931 и действия земельной комиссии по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного на пересечении проспекта Победы и улицы Архангельской города Череповца, и отказа от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203005:122 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября      2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Комитет и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2005 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31.:21:0203005:0122, площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: город Череповец,         проспект Победы, улица Архангельская, для проектирования и строительства административного здания для обеспечения населения услугами телекоммуникационной связи.

Победителем аукциона признан Бибер Э.А., с которым заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2005 № 8220. По окончании действия указанного договора, участок возвращен комитету по акту приема-передачи от 21.11.2007.

Новый договор аренды указанного участка заключен сторонами 21.03.2008 № 10931, срок которого установлен по 20.11.2010. Соглашением от 01.12.2010 к договору от 21.03.2008 № 10931 стороны продлили строк договора до 20.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора разрешенное использование участка: проектирование и строительство административного здания для обеспечения населения услугами телекоммуникационной связи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан: использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования и условиями его предоставления (пункт 5.2.1), получить разрешение на застройку участка в управлении архитектуры и градостроительства (пункт 5.2.2), вести застройку строго по согласованному проекту (пункт 5.2.3), своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора (пункт 5.2.5).

Согласно пункту 7.3 договора, последний может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях невыполнения арендатором пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 и 5.2.12 договора.

Комитетом в адрес предпринимателя 27.02.2012 направлено письмо, в котором указано, что на основании решения земельной комиссии от 13.01.2012 комитет с 20.03.2012 отказывается от договора от 21.03.2008 № 10931.

Полагая, что решение земельной комиссии от 13.01.2012, решение комитета, выраженное в письме от 27.02.2012, действия комитета и действия земельной комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу пункта 2 статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 21.11.2007 по 20.11.2010.

Соглашением от 01.12.2010 к договору от 21.03.2008 № 10931 стороны продлили строк договора до 20.11.2011.

Учитывая, что после истечения указанного срока, стороны не внесли каких-либо изменений в действующий договор, не выразили намерения о его прекращении, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что комитет направил предпринимателю письмо 27.02.2012 об отказе от договора с 20.03.2012.

Указанные действия комитета соответствуют условиям пункта 7.2 договора и положениям статьи 610 ГК РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ни в письме комитета от 27.02.2012 ни в решение земельной комиссии от 13.01.2012 не указана причина отказа от договора от 21.03.2008 № 10931.  

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности отказа комитета от указанного договора аренды, поскольку безусловное право отказа стороны от договора вне зависимости от каких-либо причин предусмотрено непосредственно договором, а именно пунктом 7.2 договора от 21.03.2008       № 10931.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на пункт 7.3 договора от 21.03.2008 № 10931, поскольку в данном случае имеет место именно отказ от договора, а не его расторжение арендодателем в одностороннем порядке.

В решении комиссии от 13.01.2012 указано на необходимость подготовить письмо именно об отказе от спорного договора аренды.

С учетом данного обстоятельства доводы подателя жалобы о неправомерности расторжения спорного договора отклоняются апелляционной инстанцией.

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за «пределы судебного разбирательства», применил нормы, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового обоснования иска и норм, на которые ссылается комитет при расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не вышел за пределы заявленных требований, при этом суд не связан доводами и нормами, на которые ссылается заявитель в своем заявлении.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены требования указанной нормы. Суд осуществил проверку оспариваемых письма и решения, а также соответствующих действий на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, установил наличие соответствующих полномочий у органов, которые приняли оспариваемые акты и совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установил, нарушают ли оспариваемые акты и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической      деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, с момента заключения первого договора аренды от 21.11.2005 № 8220 и до момента отказа от договора от 21.03.2008 № 10931 предприниматель не использовал арендованный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, а именно не осуществил строительство административного здания для обеспечения населения услугами телекоммуникационной связи, не получил в установленном законом порядке разрешение на его строительство, и кроме того, допускал нарушения в осуществлении арендных платежей, что является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора аренды на основании пункта 7.3 договора.

Доводы заявителя о том, что он не мог получить разрешение на строительство и осуществить застройку земельного участка по независящим от него обстоятельствам, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из представленной переписки между предпринимателем и управлением, в проектной документации заявителя имеются недостатки, которые препятствуют оформлению разрешения на строительство.

Предпринимателем действия управления по возврату документов на получение разрешения на строительство не оспорены. При этом предприниматель вносил соответствующие изменения в проектную и строительную документацию, тем самым признавал неполноту и не качественность представленной документации. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и не осуществление использования арендованного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования на протяжении более шести лет, непосредственно связано и является следствием действий (бездействия) самого предпринимателя.

Следовательно, заявитель не доказал, что цель, в соответствии с которой ему предоставлен в аренду спорный земельный участок, достигнута.  

С учетом изложенного апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что имеет место воспрепятствование осуществлению предпринимателем предпринимательской деятельности, затягивание освоения земельного участка не по вине предпринимателя, тем самым повлекшие причинение ему значительного ущерба. Указанные доводы подателя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют на правомерность отказа комитетом от спорного договора аренды. Кроме того, заявитель может защитить свои права, заявив к виновному лицу требование о взыскании убытков.

При этом, как