Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А05-4720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Из статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес налогоплательщика (грузоотправителя) (пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, приведенные нормы права требуют, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций – приобретение (принятия на учет) товаров и их фактическую оплату (включая сумму НДС).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Судом первой инстанции правильно оценены представленные налоговым органом доказательства и сделан правомерный вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, а сделки по оказанию транспортных услуг с ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега»,                      ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф» заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из показаний допрошенных в ходе проведения проверки налоговым органом с участием сотрудника МО № 4 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области Никитина А.Н. свидетелей Ивановой Г.П. (т.1, л.148; т.2, л.33), Ганичева А.Ю. (т.1, л.150), Кучиной В.Ф.(т.1, л.158), Спириной С.Н. (т.1, л.154), Артемук М.Ю. (т.1, л.133) судом установлено, что водители транспортных средств из г. Санкт-Петербурга не принимали участия в вывозе горной породы из карьера, первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, путевые листы, командировочные удостоверения сфальсифицированы работниками бухгалтерии Общества по указанию исполняющего обязанности генерального директора Жураковского В.А., контрольно-кассовая техника, на которой печатались чеки в подтверждение получения оплаты за услуги не могла принадлежать указанным организациям, фактически Общество не несло расходов по оплате указанных услуг, поскольку денежные средства по договорам займа, заключенным с Ершовым С.Э., Обществом не оприходывались, а Жураковским В.А. составлялись фиктивные авансовые отчеты, в столовой Общества иногородние водители не питались, в здании Общества комнат отдыха для приезжих не имеется,  контрольно-кассовая техника в столовой отсутствует.

Показания свидетеля Богачкина А.В. (т.5, л.117-118) оценены судом первой инстанции правильно и они не опровергают выводы налогового органа.

Нарушений в составлении протоколов допросов свидетелей судом не выявлено.

Не доверять этим свидетелям у арбитражного суда оснований не имелось. Свидетели предупреждались об административной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы Общества в апелляционной жалобе об отсутствии задаваемых свидетелям вопросов относительно вывоза отсева горной массы, и соответственно, об отсутствии их пояснений по ним, опровергаются объяснениями свидетелей, изложенными в свободной форме, что указывает на имеющуюся у них возможность дать все необходимые письменные пояснения, однако дополнений к данным показаниям у свидетелей не имелось, что подтверждается их подписями под словами «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Кроме того, количество рейсов - 33 063 и объемы перевезенной горной массы транспортными средствами фирм г. Санкт-Петербурга, указанные  в  представленном инспекцией апелляционному суду приложении № 4 к акту проверки инспекции, не могли остаться незамеченными для указанных выше свидетелей.

Ссылки на заинтересованность свидетелей в даче таких показаний, оказание на них давления  подателем жалобы не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей Ершова С.Э. и Жураковского В.А., пришел к правомерному выводу о заинтересованности  их в исходе дела, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, показания последнего, данные в заседании арбитражного суда (т.5, л.118), относительно использования транспорта из г. Санкт-Петербурга для вывоза отсева горной массы с территории завода в карьер только изредка в случае неисправности собственных автомашин, его применения для перевозки горной породы с карьера, противоречат первоначально данным им в ходе налоговой проверки показаниям в (т.1, л.160; т.2, л.25,31).

Доводы подателя жалобы об оказании исполнителями транспортных услуг ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек»,                 ООО «Империя», ООО «ТехноПроф» по вывозу отсева горной породы с территории щебеночного завода в карьер в целях рекультивации земель, а не по перевозке горной массы опровергаются и заключенными с ними договорами оказания транспортных услуг, в предмете которых указано на оказание услуг по вывозу горной массы (пункт 1.1 договоров). Изменений в данные договоры не вносилось. Представленные путевые листы содержат сведения о месте  погрузки – «карьер» и наименовании груза – «горная масса», показания свидетелей также касаются только данного вида услуг. Нарушений налогового законодательства в отношении налогообложения деятельности по перевозке грузов с территории завода в карьер налоговый орган не устанавливал и Обществу не вменял.

Судом правильно отмечено, что в ходе проверки Общество не представило налоговому органу никаких первичных и учетных документов относительно количества вывезенного отсева горной породы. Следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность включала расходы по оплате услуг по транспортировке горной породы с карьера.

Правомерно судом не приняты во внимание доводы Общества о том, что расходы по оплате транспортных услуг (кроме 3 137 000 руб., перечисленных ООО «Империя»), не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль, и если принять эти расходы, то в любом случае финансовым результатом будет убыток. В разногласиях по акту проверки Общество утверждало, что фактические расходы, уменьшающие налоговую базу, составили в 2005 году 59 920 989 руб., в 2006 году – 23 956 611 руб. На странице 15 своего решения налоговый орган отметил, что Общество не представило к разногласиям по акту подтверждающих документов, в ходе налоговой проверки исследовались все первичные документы, которые соответствовали данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, отраженным в строке 020 (лист 02), то есть расходы Общества составили за 2005 год 51 996 559 руб., за 2006 год – 32 031 752 руб. (т. 5, л.11, 24).

Предоставление в инспекцию в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела регистров учета расходов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 без подтверждающих первичных документов и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не могло явиться основанием для проведения повторной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в силу  подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в рамках данного дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                   2008 года по делу № А05-4720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонит» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева