Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А05-4720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4720/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гусева Л.М. по доверенности от 11.06.2008 № 03-09/06905, от общества с ограниченной ответственностью «Адонит» Бояринова С.А. по доверенности от 05.05.2008               № 01/5-2008, Дмитриевой Н.М. по доверенности от 05.05.2008 № 01/5-2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонит» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 08 июля 2008 года по делу                 № А05-4720/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адонит» (далее – Общество, ООО «Адонит») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным 07.06.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2008                   № 09-19/10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизодам исключения из состава расходов за 2005 год 8 564 408 руб., за 2006 год –                   8 021 291 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год НДС в сумме 1 541 592 руб., за 2006 год – НДС в сумме               1 443 841 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и начисления соответствующих пеней по эпизоду включения в состав налоговой базы по НДФЛ – 13 146 155 руб.

Решением суда от 08 июля 2008 года признано недействительным (не соответствующим налоговому законодательству) оспариваемое решение инспекции в части начисления ООО «Адонит» штрафа по статье 123 НК РФ, пеней, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с физического лица НДФЛ по эпизоду включения в состав налоговой базы по НДФЛ 13 146 155 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований. Утверждает, что на законных основаниях уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы расходов по оплате транспортных услуг, оказанных юридическими лицами из г. Санкт-Петербурга по вывозу отсева горной породы с щебеночного завода в карьер, и предъявило налоговые вычеты по НДС, уплаченному данным организациям. Полагает, что на проверку представило все документы, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет. Ссылается на добросовестность Общества как налогоплательщика, которое не обязано отвечать за действия своих контрагентов. Указывает на нарушение судом норм материального права в части  признания сделок по оказанию транспортных услуг совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность показаний свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества инспекция просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей Общества и инспекции, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что  инспекцией  совместно с сотрудником МО № 4 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

На основании акта проверки от 21.01.2008 № 09-19/1ДСП и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 12.02.2008 № 09-19/10) налоговый орган вынес решение от 12.03.2008                        № 09-19/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с этим решением Обществу начислены налоги, в том числе НДС и налог на прибыль, пени за нарушение срока уплаты налогов. ООО «Адонит» указанным решением также привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделок по оказанию транспортных услуг фирмами из г. Санкт-Петербурга, которые совершены с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей и создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, направленной исключительно на увеличение расходов по оказанию таких услуг в целях налогообложения прибыли. В связи с фактическим непредоставлением транспортных услуг Общество неправомерно включило в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, суммы по выставленным указанными организациями счетам-фактурам. Существом сделок явилась не цель делового характера, а получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, в этой связи Общество признано недобросовестным налогоплательщиком.

По тем же основаниям налоговый орган начислил Обществу НДС за 2005-2006 годы, соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В решении инспекции (стр. 18-23) указано, что сделки по оказанию транспортных услуг по перевозке горной массы транспортом организаций из            г. Санкт-Петербурга расцениваются как ничтожные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС; в счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о фактическом местонахождении и руководителях «поставщиков».

Общество не согласно с указанным решением в этой части, поскольку полагает, что оно не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права в сфере экономической деятельности, в связи с этим обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который частично удовлетворил требования Общества.

Как установлено судом, пунктом 1.2 решения инспекции Обществу доначислен налог на прибыль, пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов затрат по оплате транспортных услуг в сумме 8 564 408 руб. по перевозке горной массы из карьера на щебеночный завод за 2005 год транспортными средствами зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге организаций:  обществом с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее – ООО «Азурит»), обществом с ограниченной ответственностью «Росмарк» (далее – ООО «Росмарк»), обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), обществом с ограниченной ответственностью «Инертек» (далее – ООО «Инертек»), за 2006 год в сумме                      8 021 291 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПроф» (далее – ООО «ТехноПроф»).

В пункте 4 решения инспекция указала на необоснованное списание Обществом на расчеты с бюджетом НДС за 2005 год в размере                              1 541 592 руб., за 2006 год – 1 443 841 руб.

ООО «Адонит» (заказчик) заключены договоры оказания транспортных услуг по перевозке горной массы с исполнителями из г. Санкт-Петербурга: ООО «Росмарк» (договор от 11.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, 2 транспортных единицы), ООО «Азурит» (договор от 11.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, 2 транспортных единицы), ООО «Инертек» (договор от 01.08.2005 сроком действия до 31.12.2005, 1 единица транспортной техники), ООО «Омега» (договор от 01.09.2005 сроком действия до 31.12.2005, 1 единица транспортной техники), ООО «Империя» (договор от 01.05.2006 сроком действия до 31.12.2006, 6 транспортных единиц; договор от 01.06.2006 сроком действия до 30.06.2006, 8 транспортных единиц; договор от 01.07.2006 сроком действия до 31.07.2006, 9 транспортных единиц; договор от 01.08.2006 сроком действия до 31.08.2006, 10 транспортных единиц; договор от 01.09.2006 сроком действия до 30.09.2006, 2 транспортных единицы; договор от 01.10.2006 сроком действия до 31.10.2006, 10 транспортных единиц), ООО «ТехноПроф» (договор от 01.07.2006 сроком действия до 31.07.2006, 8 транспортных единиц; договор от 01.09.2006 сроком действия до 30.09.2006, 5 транспортных единиц).

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Санкт-Петербургу от 09.10.2007 № 19-09/014435 ДСП, последнюю налоговую отчетность ООО «Азурит» представило за 2005 год, учредителем и руководителем является Диденко Т.А., по вызову представители налогоплательщика не явились, документы по требованию не представлены, расчетный счет организации закрыт 22.05.2006, недвижимое имущество и транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

Как следует из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу от 04.08.2007 № 04-12/30967@, ООО «Росмарк» последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2005 года, расчетный счет организации закрыт 13.03.2006, транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

В сообщении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по г. Санкт-Петербургу от 13.09.2007 № 06-03/01973ДСП разъяснено, что ООО «Омега» последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 года (расчет по НДС - за сентябрь 2006 год), генеральным директором является Косилов А.Г., документы по требованию не представлены, расчетный счет организации закрыт 20.10.2006, транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

В сообщении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Санкт-Петербургу от 14.09.2007 № 02/14585@ указано, что                      ООО «Инертек» последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 года, учредителем и генеральным директором является Смирнов В.А., расчетные счета организации закрыты, номер телефона не обслуживается, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

На основании сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу от 26.07.2007 № 02-15/26087@ последнюю налоговую отчетность ООО «Империя» представило за 2006 год, учредителем и руководителем является Диденко Т.А., недвижимое имущество и транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу от 23.08.2007 № 04-02/05617@ последнюю налоговую отчетность ООО «ТехноПроф» представило за 1 квартал 2005 года, учредителем и генеральным директором является Лупанов В.Ю.

Из сообщения Управления по налоговым преступлениям ГУВД по              г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД России от 08.10.2007                   № 56/28-1207 следует, что ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф» по адресам, указанным при регистрации юридического лица, не располагаются, установить фактические адреса указанных организаций не представилось возможным. Диденко Т.А. (учредитель и руководитель ООО «Азурит» и ООО «Империя») около 2 лет не проживает по последнему известному адресу в г. Санкт-Петербурге, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, фактическое местонахождение ее неизвестно. Косилов А.Г. (генеральный директор ООО «Омега») является генеральным директором еще 15 юридических лиц, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге, фактическое местонахождение его установить не представилось возможным. Смирнов В.А. (учредитель и руководитель ООО «Интертек») по данным архива органа ЗАГС умер 02.11.2005, по данным Единого государственного реестра юридических лиц он являлся также руководителем еще 145 юридических лиц, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге. Лупанов В.Ю. (учредитель и генеральный директор ООО «ТехноПроф») по последнему известному адресу в г. Санкт-Петербурге не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно, предпринимательской деятельностью никогда не занимался (со слов сына).

Согласно журналу учета горной массы в 2005 году перевезено из карьера 142 547 кубометров, в 2006 году – 155 272 кубометра. Данные сведения совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета по добыче полезных ископаемых (в 2005 – 147 369 кубометров, за 2006 – 163 024 кубометра).

На основании путевых листов объем горной породы, вывезенной транспортом ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф», составил 165 420 кубометров, в том числе 92 565 кубометров в 2005 году и 72 855 кубометров в 2006 году.

В журнале учета вывезенной горной массы водители и номера автомобилей, указанные в путевых листах, не значатся.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 НК РФ указано, что в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной