Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А13-7480/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  14 декабря 2012 года

г. Вологда

 Дело № А13-7480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу № А13-7480/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 1043500721440, далее – Общество, ООО «Застройщик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН 1053500652644; далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 6 119 000 руб., неустойки в размере 78 491 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные в связи с получением информации из Росреестра, в сумме 1260 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Великий Устюг».

Определением от 29 августа 2012 года судом приняты частичный отказ от исковых требований в части взыскания  6 119 000 руб. в связи с погашением ответчиком после предъявления иска в суд суммы основного долга и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до        78 391 руб.

Решением суда от 18 октября 2012 года с Администрации в пользу Общества взыскана неустойка в размере 78 391 руб., судебные издержки в размере 1260 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3135 руб. 64 коп. Прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 6 119 000 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 50 851 руб. 81 коп.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что Администрацией обязательства по муниципальным контрактам исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с пунктами 2.5 муниципальных контрактов, без нарушения сроков оплаты по контрактам, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ссылку в решении на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 Администрация считает необоснованной, поскольку, по мнению ответчика, момент перечисления субсидий на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в бюджет муниципального образования «Город Великий Устюг» является условием оплаты по муниципальным контрактам, а не основанием для освобождения от оплаты работ.

ООО «Застройщик» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и             ООО «Застройщик» (Застройщик) 16 марта 2012 года заключены три муниципальных контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Великий Устюг»:

- муниципальный контракт № 0130300013812000013-0239107-01 на строительство двух квартир № 15 и № 20 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г.Великий Устюг, ул. Гледенская, дом 35Б, корпус 1.

Цена контракта 2 339 100 руб.;

- муниципальный контракт № 0130300013812000014-0239107-01 на строительство двух квартир № 23 и № 40 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г.Великий Устюг, ул. Гледенская, дом 35Б, корпус 1.

Цена контракта 1 743 900 руб.;

- муниципальный контракт № 0130300013812000015-0239107-01 на строительство двух квартир № 27 и № 25 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г.Великий Устюг, ул. Гледенская, дом 35Б, корпус 1. Цена контракта 2 036 100 руб.

Согласно условиям указанных контрактов Общество обязалось построить и передать Администрации указанные 6 квартир в срок не позднее 18 мая     2012 года (пункт 1.4 контрактов). Общество исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2012, а также актами приема-передачи квартир от 29 марта 2012 года.

 Общая стоимость квартир по вышеуказанным контрактам составляет       6 119 000 руб.

 Согласно пункту 2.5 контрактов стороны согласовали следующий порядок оплаты: 30% цены контракта оплачивается при выполнении 50% строительных работ; 60% цены контракта - при вводе объекта в эксплуатацию; 10% цены контракта - в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на квартиры.

Право собственности ответчика на квартиры зарегистрировано в установленном порядке 20.04.2012 (4 квартиры) и 23.04.2012 (2 квартиры), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного последний срок для оплаты у ответчика наступил для квартир № 15, 20, 23, 40 - 05 мая 2012 года; для квартир № 25, 27 - 10 мая 2012 года.

На день предъявления иска в суд сумма задолженности по указанным муниципальным контрактам составила 6 119 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в этой части производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов в случае, если Заказчик по причинам, не зависящим от Застройщика, нарушит предусмотренный контрактом срок внесения платежа, то Заказчик обязуется выплатить Застройщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Общество начислило Администрации неустойку в размере 78 391 руб.

Поскольку ответчик не уплатил неустойку в добровольном порядке,    ООО «Застройщик» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки, признал его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты от 16.03.2012 по своей правовой природе являются договорами о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пунктах 6.5 муниципальных контрактов от 16.03.2012 № 0130300013812000013-0239107-01, 0130300013812000014-0239107-01, 0130300013812000015-0239107-01.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, как относящиеся к сфере бюджетных отношений, должны решаться в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела доказательства невиновности ответчика отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец доказал как факт выполнения работ в срок, так и факт наличия просрочки оплаты со стороны Администрации, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу.

Так, при подаче искового заявления ООО «Застройщик» по платежному поручению от 22.06.2012 № 769 уплатило государственную пошлину в размере 53 993 руб. 75 коп. (с суммы иска 6 197 491 руб.).

После принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, а именно 23.07.2012 и 16.08.2012, ответчик в счет погашения долга перечислил 6 119 000 руб. (л.д. 93-94), что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком данной части требований истца.

В связи с произведенной оплатой истец отказался от иска в части взыскания 6 119 000 руб. и уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 78 391 руб. (л.д. 73).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в сумме 3135 руб. 64 коп. Госпошлина в сумме 50 851 руб. 81 коп. возвращена ООО «Застройщик» из федерального бюджета.

Однако в силу абзаца третьего подпункта