Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А13-8359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года                       г. Вологда                   Дело № А13-8359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» Караниной Н.К. по доверенности от 01.10.2012, от  Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года по делу № А13-8359/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская коммерческая компания» (ОГРН 1023500871118; далее - ОАО «ВКК») в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» (ОГРН 1073525017092; далее - ООО «ВКК») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- подъездные пути, назначение: нежилое, протяженность 2151 м, инвентарный номер 3368, лит. I-VI, адрес объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 28, кадастровый (или условный) номер 35:24:0:3368лI-VI;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 17 653 кв.м, адрес объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 12 377 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 266 м по направлению на северо-запад от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 28.

Определением суда от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «ВКК» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Банк не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров от 05.03.2009 и от 24.06.2009 мнимыми сделками. Судом не исследован вопрос об оплате либо неоплате сделки от 05.03.2009. Кроме того, не подтвержден и факт оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2009. Суд, приняв во внимание соглашение от 30.09.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом, не исследовал вопрос о фактическом наличии или отсутствии обязательств, во исполнение которых сторонами было заключено данное соглашение. Ответчик знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом либо должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, следовательно,       ООО «ВКК» не может считаться добросовестным приобретателем. Банк считает, что судом незаконно и необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Апеллянт полагает, что срок исковой давности для предъявления иска начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего ОАО «ВКК», т.е. с 16.03.2010.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «ВКК» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года ОАО «ВКК» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» (покупатель; далее - ООО «Северстройснаб») заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28:

- подъездные пути, условный номер 35:24:0:3368лI-VI, общей протяженностью 2151 м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 17 653 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:1447;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 12 377 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:1460.

В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество продается по цене        2 040 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Северстройснаб» зарегистрирован 26 мая 2009 года.

ООО «Северстройснаб» (продавец) и ООО «ВКК» (покупатель) 24 июня 2009 года заключили договор купли-продажи, по которому ответчику передано имущество: подъездные пути, условный номер 35:24:0:3368лI-VI, общая протяженность 2151 м; земельный участок, общая площадь 17 653 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:1447; земельный участок, общая площадь     12 377 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:1460.

Стоимость объектов определена сторонами в сумме 2 081 000 руб.

Переход права собственности к ООО «ВКК» зарегистрирован 14 июля 2009 года.

ОАО «ВКК» 20 августа 2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу              № А13-11353/2009 ОАО «ВКК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда 16 марта 2010 года конкурсным управляющим ОАО «ВКК» утвержден Парфенов Олег Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО «ВКК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от             05.03.2009 и от 24.06.2009 являются мнимыми сделками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие оснований для признания названных договоров купли-продажи имущества мнимыми сделками. Суд указал, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле на основании возмездной сделки. Из материалов дела не следует, что ответчик, приобретая имущество у                  ООО «Северстройснаб» по возмездной сделке, знал или должен был знать, что последнее не вправе отчуждать это имущество. Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Возмездность приобретения ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи от 24.06.2009, соглашением от 30.09.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик, приобретая имущество у              ООО «Северстройснаб» по возмездной сделке, знал или должен был знать, что последнее не вправе отчуждать это имущество, не имеется.  

Суд признал неправомерными доводы истца о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2009 и от 24.06.2009 являются мнимыми.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Таким образом, исходя из статей 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая