Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-8414/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-8414/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району на определение Арбитражного суда Архангельской области от                      28 августа 2012 года по делу № А05-8414/2011 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (ОГРН 1022901466004, далее – ООО «ПМК-9», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 29 КА 862182 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району 09.08.2011 (ОГРН 1022901469117, далее - ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району) Савиным А.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 требования ООО «ПМК-9» удовлетворены полностью, оспариваемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Савина А.В. признано незаконным и отменено.  

В суд от общества 02.05.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее – отдел, ОМВД по Плесецкому району) в его пользу судебные расходы в общей сумме 35 081 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2012 по данному делу требование общества удовлетворено в полном объеме, судебные расходы взысканы с отдела, подразделением которого является ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району.

ОМВД по Плесецкому району с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование заявителя о возмещении ему судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику, тогда как главным распорядителем бюджетных средств, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему спору по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Отдел также указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. включают в себя стоимость представления интересов общества как в Арбитражном суде Архангельской области, так и в суде общей юрисдикции и, следовательно, услуги представителя, направленные на отмену постановления по делу об административном правонарушении посредством обращения в суд общей юрисдикции, подлежат возмещению в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством. Также отмечает, что судом не исследована обоснованность командировочных расходов.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отдела отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество просит  взыскать с ОМВД по Плесецкому району судебные расходы в общем размере 35 081 руб., из них 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4181 руб. - расходы по оплате проезда (стоимость горюче-смазочных материалов) и 900 руб. - расходы по выплате суточных.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данное определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом по существу спора заявленные требования общества удовлетворены.

С учетом этого расходы, понесенные обществом, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет отдела, поскольку ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району является его структурным подразделением, но не самостоятельным юридическим лицом.

На основании Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (т.1, л. 51-56), утвержденным приказом Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области от 22.06.2011 № 396, отдел является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, является получателем бюджетных ассигнований (пункт 19, 20 Положения).

В свою очередь, податель жалобы, ссылаясь на статью 1069 ГК РФ, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако с учетом заявленных обществом требований в данном случае статья 1069 ГК РФ неприменима, так как в АПК РФ существует специальная норма права, которая определяет порядок взыскания понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

ООО «ПМК-9» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2010. Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.08.2011 заказчик и исполнитель определили, что исполнитель через своего представителя Гасяка Р.Б. оказывает услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях с целью отмены постановления            № 29 КА 862182 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Савиным А.В., юридической экспертизе документов, составлению письменных заявлений, жалоб, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, судах общей юрисдикции. Стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Во исполнение указанного договора исполнителем заявителю были оказаны услуги по составлению заявления в суд и представлению интересов в суде по делу № А05-8414/2011, что подтверждено копией акта от 31.05.2012                № 00000011 (т. 2, л. 35), пояснением заявителя и его представителя в судебном заседании.

Работник ООО «Юрисконсульт» Гасяк Р.Б. (что подтверждено трудовым договором от 01.01.2010, приказом от 01.01.2010 № 7, копии которых представлены в материалы дела) осуществил представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 13.10.2011, в судебных заседаниях 09.11.2011, 01.12.2011. Данные обстоятельства подтверждены решением суда от 08.12.2011, определениями от 13.10.2011, 09.11.2011, протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судебные расходы взысканы в том числе в связи с представлением интересов общества в суде общей юрисдикции, опровергается имеющимися доказательствами.

Факт оплаты оказанных ООО «Юрисконсульт» услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 21.10.2011 № 769, от 07.12.2011 № 830.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт приема-передачи оказанных услуг не соответствует предмету дополнительного соглашения в объеме подлежащих оказанию услуг и составлен спустя полгода после вынесения решения и оплаты услуг, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором об оказании юридических услуг от 15.04.2010 и дополнительным соглашением к данному договору от 09.08.2011 не установлен срок составления акта приема-передачи оказанных услуг.

Если в договоре не согласован срок составления и подписания указанного акта, то в таком случае акт должен быть подписан в соответствии со                 статьей 314 ГК РФ в разумный срок после завершения процесса оказания услуг. Апелляционный суд считает, что в данном случае разумность срока соблюдена.

Несоответствие акта приема-передачи по своему содержанию (виду оказанных услуг) условиям дополнительного соглашения апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17              (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, учитывая степень сложности дела, участие представителя общества в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях первой инстанции, время, необходимое для подготовки документов, считает подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств суд соотносит с объектом судебной защиты, то есть определенный судом размер возмещения соотносится с объемом защищаемого права.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о том, что цены на рынке юридических услуг явно превышают размер стоимости оплаченных обществом услуг, при наличии которых у суда имелись бы основания для значительного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, отдел в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела они не содержатся.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

В ходатайстве о взыскании судебных издержек заявитель просит взыскать расходы по оплате командировочных расходов директору общества               Шибуну Н.С. в размере 600 руб., работнику общества Субботину Д.М. в размере 300 руб., расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 4181 руб.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены