Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-7543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ – документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов- фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к заключению о том, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Север-строй» не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом решении инспекции указано, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за         9 месяцев 2010 года на стоимость работ по капитальному ремонту ТП-634 в районе 3 лесозавода г. Архангельска по взаимоотношениям с ООО «Север-строй» ИНН 2901197035 на сумму 750 682 руб., необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 135 123 руб. за 3 квартал 2009 года.

Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Север-строй». В обоснование своих выводов инспекция указала на следующие обстоятельства. Результат выполнения работ по договору подряда с генеральным заказчиком – открытым акционерным обществом ««Архангельские электрические сети» (далее - ОАО «Архангельские электрические сети») зафиксирован ранее, чем результат выполнения работ по договору субподряда с ООО «Север-строй». Стоимость выполненных работ, согласно документам ООО «Север-строй» не соответствует существенным условиям договора подряда от 11.06.2010 № 16-2. ООО «Север-строй» не имело возможности исполнить условия указанного договора подряда в силу отсутствия трудовых ресурсов. Специалисты, заявленные ООО «Север-строй» в списке на получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не являются работниками ООО «Север-строй», работы на объекте по капитальному ремонту ТП-634 в районе лесозавода № 3 г. Архангельск ими не выполнялись. Должностным лицам общества ООО «Север-строй» не знакомо. Кроме того, непредставление ООО «Север-строй» документов по требованию налогового органа, отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств свидетельствуют, по мнению инспекции,  об отсутствии ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Север-строй» и обществом. Работники общества, осуществлявшие работы по договору подряда от 19.02.2010 № 16, подтвердили, что работы по подвеске СИП на объекте по капитальному ремонту ТП-634 в районе лесозавода № 3 г. Архангельск выполнялись электромонтажниками общества.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архангельские электрические сети» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2010 № 16, согласно условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту арендованных заказчиком у     ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» электросетевых объектов «Капитальный ремонт ВЛ 0,4 кВ. ТП 634 в районе лесозавода № 3      г. Архангельска» и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л. 59-65).

Доказательства выполнения обществом работ, предусмотренных указанным договором, принятия их заказчиком представлены в материалы дела, выполнение работ по указанному договору налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по договору подряда от 19.02.2010 № 16 обществом на проверку представлены следующие документы: договор подряда от 11.06.2010 № 16-2, заключенный ООО «Север-строй» (подрядчик) и обществом (заказчик); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1 по унифицированной форме КС-2 на сумму 885 804 руб.      73 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 1по унифицированной форме КС-3 на сумму 885 804 руб. 72 коп. (т. 4, л. 82-89).

В подтверждение права на вычеты представлен счёт-фактура от 30.09.2010 № 193, оплата которого подтверждается платёжным поручением от 12.01.2011 № 2 (т. 4, л. 90).

Согласно указанным документам, работы, предусмотренные договором подряда от 19.02.2010 № 16, а именно, частично подвеску самонесущих изолированных проводов (далее - СИП), выполнило ООО «Север-строй».

Опровергая сведения, указанные в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС, налоговый орган указал на то, что стоимость выполненных ООО «Север-строй» согласно представленным документам работ не соответствует существенным условиям договора подряда от 11.06.2010 № 16-2.

Так, в договоре  подряда от 11.06.2010 № 16-2 стоимость работ сторонами определена в сумме 883 804 руб. 72 коп., тогда как в акте выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ стоимость выполненных работ составила 885 804 руб. 72 коп.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном отнесении обществом на расходы суммы в размере 885 804 руб. 72 коп., поскольку первичными документами, документально подтверждающими факт выполнения работ и их стоимость, являются акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 1, в которых сторонами определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 885 804 руб. 72 коп.

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы об отсутствии соответствующего согласования со стороны генерального заказчика привлечения обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что со стороны подрядчика обществу в этой связи были предъявлены какие-либо претензии, не представлено.

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что результат выполнения работ по договору подряда с генеральным заказчиком ОАО «Архангельские электрические сети» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.05.2010 (т. 4, л. 69-80) зафиксирован ранее, чем результат выполнения работ по договору субподряда с ООО «Север-строй» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1.

В данном случае представитель общества в ходе судебного разбирательства пояснил, что акт о приёмке выполненных работ субподрядчиком был составлен позднее фактического принятия работ обществом. Это предпринимается обычно в связи с тем, что генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику.

Апелляционная инстанция не принимает ссылки инспекции на показания свидетелей (работников общества), поскольку данные показания являются противоречивыми и не опровергают факт выполнения спорных работ          ООО «Север-строй». Кроме того, допрошенные лица в силу своих должностных обязанностей не могли знать о привлечении субподрядчика. При этом, учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам  (т. 4, л. 73, 88-89) подвеска СИП осуществлена субподрядчиком не в полном объёме, а частично, следовательно, работники общества могли и не знать о привлечении субподрядчика к работе на спорном объекте.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Север-строй» обоснованно отклонен судом.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента обществом представлены копии свидетельства о допуске к определенному виду работ № 097-2010-2901197035-СРО-С-153-25122009 от 05.02.2010 с дополнениями, устава ООО «Север-строй», свидетельства о государственной регистрации юридического лица,  свидетельства о постановке на налоговый учёт.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО «Север-строй», общество полагало, что указанное юридическое лицо является действующим.

Судом обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии работников у спорного контрагента, об отсутствии контрагента общества по юридическому адресу, отсутствии у него собственных или арендованных основанных средств, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не может служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено. Кроме того, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения работ с использованием наемных работников.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, в определениях от 10 января 2002 года № 4-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от  16 октября 2003 года № 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагента общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Контрагент заявителя на момент совершения спорных хозяйственных операций и в настоящее время зарегистрирован в налоговом органе. Тот факт, что работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «Север-строй», выполнены инспекция не оспаривает.