Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-6863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае, по мнению истца, размещенная на сайте информация является недостоверной и не соответствующей действительности.

Суд апелляционной инстанции исходя из содержательно-смыслового анализа оспариваемых фрагментов расценивает фразу  «... магазин вопреки правилам располагается в 8-ми метрах от детского сада с одной стороны и в 60-ти метрах от общеобразовательной школы с другой» как утверждение о размещении магазина с нарушением каких-то правил. Однако в данном утверждении нет указания на  ИП Александрова М.В. как на лицо которое  разместило  магазин с нарушением правил, то есть нельзя признать данные сведения распространенными в отношении истца.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель                                 ИП Александрова М.В., собственником здания магазина является истец, однако торговлю алкоголем осуществляет ООО «МАРТ».  ИП Александров М.В.  осуществляет  в данном магазине торговлю иными товарами. В апелляционной жалобе истец  также указывает, что у ООО «МАРТ» имеется лицензия на торговлю спиртными напитками.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав остальные оспариваемые истцом сведения  пришел к выводу, что мнение истца о том  они изложены в форме утверждения и носят порочащий репутацию истца характер не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 16  Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними.

Из анализа содержания размещенных ответчиком сведений не следует, что он утверждает о  нарушении истцом пункта 3 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей Обуховой Марии Владимировны о том, что до сентября 2011 года она приобретала в указанном магазине алкоголь в ночное время, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия в магазине «Продукты» нарушений пункта 5 статьи 16 Закон № 171-ФЗ при продаже алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, что касается непосредственно оспариваемых фраз, то в них излагается не информация о фактах, а отражено субъективное, критическое мнение, основанное на понимании ситуации относительно продажи алкогольных напитков (в том числе относительно продажи алкогольных напитков вблизи школы и детского сада). Как следует из характера размещенной информации, суждения автора направлены на то, чтобы придать существующей ситуации с продажей алкогольной продукции общественную значимость, акцентировать внимание на существующих проблемах. Высказывания автора являются выражением гражданской позиции о нравственном, духовном и физическом здоровье людей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом фраз и в целом всю информацию, изложенную в оспариваемых истцом материалах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Из материалов дела следует, что в данном случае оспариваемые высказывания размещены на сайте не с целью умаления  деловой репутации истца, а с целью освещения  вопросов, которые, по мнению автора, являются актуальными, требуют обсуждения и  разрешения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что распространение сведений таким способом ущемило деловую репутацию истца, явилось для него порочащим, привело к изменению позиции истца на рынке работ и услуг, которые он оказывает, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                   2012 года по делу № А05-6863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина