Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-6863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А05-6863/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М. , при участии от индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Валентиновича представителя Смирновой Н.В. по доверенности от 01.12.2012, от Плотникова Ильи Анатольевича представителя Голанцевой П.В. по доверенности от 03.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2012 года по делу № А05-6863/2012 (судья Шперлинг М. Ю.), у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Александров Михаил Валентинович (ОГРНИП 305293006800027; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гражданину Плотникову Илье Анатольевичу (Иеромонарх Даниил) о возложении обязанности на Плотникова И.А. опровергнуть сведения, изложенные на сайте «Православный форум Поморья» в его блоге, принести публичные извинения истцу и удалить указанные сведения, а также о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - факт нарушения истцом действующего законодательства ограничивающего торговлю спиртными напитками на определенном расстоянии от образовательных учреждений не был установлен. Ответчику на момент распространения сведений было известно о наличии у ООО «Март» лицензии на торговлю спиртными напитками. Кроме того, в материалы дела были представлены ответы Роспотребнадзора и УМВД по г. Архангельску об отсутствии нарушений у ООО «Март»; - вывод суда о том, что утверждение ответчика о продаже в сентябре 2011 года спиртных напитков в ночное время соответствует действительности противоречит материалам дела. Кроме того, в сентябре 2011 года отсутствовали правовые нормы запрещающие продажу спиртных напитков в ночное время. Таким образом показания свидетеля Обуховой М.В. не подтверждают утверждения ответчика о нарушении действующего законодательства в отношении продажи спиртных напитков в ночное время; - судом не дана оценка заявлениям ответчика о нарушении истцом санитарных требований, в частности «…в магазине «Продукты»… к тому же царит антисанитария». Факт нарушения истцом санитарных норм и правил не нашел своего подтверждения в судебном заседании; - судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в оспариваемых фразах, излагается не информация о фактах, а отражено субъективное, критическое мнение, основанное на понимании ситуации относительно продажи алкогольных напитков. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Плотников И.А. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражал. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, в сети Интернет, на сайте «Православный форум Поморья» (http://www.forum.vaterdan.ru) были размещены материалы, касающиеся продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, аэропорт Талаги, ул. Авиационная, дом 24, корпус 1. Под заголовком «Архангельский священник призвал убрать алкогольную «точку» вблизи школы» размещена следующая информация: «Жители архангельского микрорайона Талаги потребовали закрыть магазин, торгующий спиртным вблизи детских учреждений. С просьбой о поддержке они обратились к настоятелю храма святой мученицы Варвары иеромонаху Даниилу (Плотникову) и директору талажской школы № 12 Анастасии Шевляковой. «В магазине индивидуального предпринимателя Александрова спиртное продается не только взрослым, которые неоднократно «отмечались» в магазине, но и неокрепшим подросткам, которые также являются неплохими поставщиками денег в казну хозяина торговой точки», - прокомментировал отец Даниил. Однако, по словам священника, продажа крепких напитков – только часть проблемы. Дело в том, что магазин вопреки правилам располагается в 8-ми метрах от детского сада с одной стороны и в 60-ти метрах от общеобразовательной школы с другой. «Ни власти, ни надзорные органы этой близости не замечают. Мы с директором школы подали заявление в полицию с призывом разобраться с законностью размещения магазина ИП Александрова в непосредственной близости от детских учреждений», - пояснил отец Даниил. Как отметил священник, в магазине «Продукты» прилавки с алкоголем занимают половину площади и к тому же царит антисанитария «Хозяева чувствуют покровительство «сверху». Когда такого чувства нет, переживаешь, чтобы соринку не заметили и пылинку не увидели». Эта торговая точка - «на самом деле провокация с целью спаивания людей», заявил настоятель храма святой великомученицы Варвары. Он подчеркнул , что двухтысячное население Талаг пожинает плоды этой провокации. «С вечера пятницы и по воскресенье для любителей выпить длится фиеста, а у нас проблемы. За 10 лет произошло 6 смертей, причем погибли молодые люди до 40 лет. Блуд, самоубийство – это одно из последствий торговли спиртным, которое легкодоступно. Вот пример. Было в поселке трое товарищей: один сел в тюрьму, другой умер от отравления алкоголем, третьего спасли от такой смерти, но он остался инвалидом. Не спорю, они виноваты, но есть золотое правило:»Не провоцируй». Не надо афишировать зелье», - подчеркнул отец Даниил. «Разбираясь с этим делом, мы вторглись в «устоявшуюся структуру». Тем более считаю необходимым как можно громче заявить о том, что происходит в талажском магазине. Информция уже распространяется по сайтам, в том числе на сайте правительства РФ, социальным сетям и в видеохостинге YouTube», -констатировал священник. В качестве источника информации указан сайт: www.arh-eparhia.ru (т.1 л.14). На сайте «Православный форум Поморья» (http://www.forum.vaterdan.ru) под заголовком «С бутылкой на веранду, с папиросой на крыльцо» размещена следующая информация: - «...Есть у нас в бывшем военном гарнизоне одно злачное место - круглосуточный магазин. Где, даже после выхода постановления о запрете продажи алкоголя с 23.00 до 08.00 часов, можно купить алкоголь, как иногда говорят, «из под полы» (т.1 л.18), - «То есть, логика руководства «ИП АЛЕКСАНДРОВ» убийственно проста: «у меня этих проблем нет, а на других мне наплевать» (т.1 л.29), Под заголовком «И снова «с бутылкой на веранду» размещена следующая информация: - «Так как магазин находится в непосредственной близости от муниципальных образовательных учреждений, между детским садом № 61 «Звездочка» ул. Авиационная д. 24 и основной общеобразовательной школой №12 ул.Авиационная д.23, то это становится причиной нарушения пункта 3 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и провоцирует жителей, среди которых основанная масса это молодежь и подростки микрорайона гарнизон и аэропорт Талаги, распивать спиртные напитки на территории школы № 12 и Детского сада № 61; - «Руководство магазина, используя в корыстных целях личного обогащения несовершенство Российского законодательства, в частности определения мест массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности, а также неопределенных органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, фактически участвует в спаивании местного населения военного гарнизона Талаги, духовно не окрепшей молодежи и подростков провоцируя распространение «пивного алкоголизма» среди учащихся общеобразовательной школы № 12 и нравственно развращая детей, посещающих детский сад № 61 «Звездочка» (т.1 л.44,45.). Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Валентиновича. Не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию истец считает следующие сведения: - «... магазин вопреки правилам располагается в 8-ми метрах от детского сада с одной стороны и в 60-ти метрах от общеобразовательной школы с другой; - « ... в магазине «Продукты» прилавки с алкоголем занимают половину площади и к тому же царит антисанитария; - «Эта торговая точка - «на самом деле провокация с целью спаивания людей», - «Есть у нас в бывшем военном гарнизоне одно злачное место - круглосуточный магазин. Где, даже после выхода постановления о запрете продажи алкоголя с 23.00 до 08.00 часов, можно купить алкоголь, как иногда говорят, «из под полы», - «Руководство магазина… фактически участвует в спаивании местного населения военного гарнизона Талаги, духовно не окрепшей молодежи и подростков провоцируя распространение «пивного алкоголизма» среди учащихся общеобразовательной школы № 12 и нравственно развращая детей, посещающих детский сад № 61 «Звездочка», - «Так как магазин находится в непосредственной близости от муниципальных образовательных учреждений… это становится причиной нарушения пункта 3 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ и провоцирует жителей, среди которых основанная масса это молодежь и подростки микрорайона гарнизон и аэропорт Талаги, распивать спиртные напитки на территории школы № 12 и Детского сада № 61, - «То есть, логика руководства «ИП АЛЕКСАНДРОВ» убийственно проста: «у меня этих проблем нет, а на других мне наплевать». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что часть распространенных ответчиком сведений соответствует действительности, а именно, то, что магазин, в котором продают спиртные напитки, находится в непосредственной близости от муниципальных образовательных учреждений и спиртные напитки занимают значительную часть от всего товара, продаваемого в магазине. Что касается непосредственно оспариваемых фраз, то суд пришел к выводу, что в них излагается не информация о фактах, а отражено субъективное критическое мнение, основанное на понимании ситуации относительно продажи алкогольных напитков (в том числе относительно продажи алкогольных напитков вблизи школы и детского сада). Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами настоящего Кодекса и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Деловая репутация является тем нематериальным благом, которое защищается по правилам главы 8 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются такие как опровержение сведений; возмещение убытков; взыскание морального вреда, причиненного таким распространением. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. По данной категории дел истец должен доказать факт распространения в отношении его сведений и их порочащий характер. Ответчик должен доказать соответствие распространенных об истце сведений действительности. В пункте 7 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Поскольку спорные сведения Плотников И.А. разместил в сети Интернет, на сайте «Православный форум Поморья» (http://www.forum.vaterdan.ru), к которому имеют доступ любые пользователи, то в силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 3 такой способ размещения информации свидетельствует о распространении данных сведений неопределенному кругу лиц. Факт размещения рассматриваемой информации на указанном сайте в сети Интернет ответчик не отрицает. Материалами дела данное обстоятельство подтверждается. Согласно Постановлению Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А44-4278/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|