Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-6863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М. ,

         при участии от  индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Валентиновича представителя Смирновой Н.В. по доверенности от 01.12.2012, от Плотникова Ильи Анатольевича представителя Голанцевой П.В. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2012 года по делу № А05-6863/2012 (судья Шперлинг М. Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Александров Михаил Валентинович (ОГРНИП 305293006800027; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гражданину Плотникову Илье Анатольевичу (Иеромонарх Даниил) о возложении обязанности на Плотникова И.А. опровергнуть сведения, изложенные на сайте «Православный форум Поморья» в его блоге, принести публичные извинения истцу и удалить указанные сведения, а также о компенсации морального вреда в размере                   1000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября         2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- факт нарушения истцом действующего законодательства ограничивающего торговлю спиртными напитками на определенном расстоянии от образовательных учреждений не был установлен. Ответчику на момент распространения сведений было известно о наличии у ООО «Март» лицензии на торговлю спиртными напитками. Кроме того, в материалы дела были представлены ответы Роспотребнадзора и УМВД по г. Архангельску об отсутствии нарушений у ООО «Март»;

- вывод суда о том, что утверждение ответчика о продаже в сентябре  2011 года спиртных напитков в ночное время соответствует действительности противоречит материалам дела. Кроме того, в сентябре 2011 года отсутствовали правовые нормы запрещающие продажу спиртных напитков в ночное время. Таким образом показания свидетеля Обуховой М.В. не подтверждают утверждения ответчика о нарушении действующего законодательства в отношении продажи спиртных напитков в ночное время;

- судом не дана оценка заявлениям ответчика о нарушении истцом санитарных требований, в частности «…в магазине «Продукты»… к тому же царит антисанитария». Факт нарушения истцом санитарных норм и правил не нашел своего подтверждения в судебном заседании;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в оспариваемых фразах, излагается не информация о фактах, а отражено субъективное, критическое мнение, основанное на понимании ситуации относительно продажи алкогольных напитков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Плотников И.А. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в сети Интернет, на сайте «Православный форум Поморья» (http://www.forum.vaterdan.ru) были размещены материалы, касающиеся продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, аэропорт Талаги, ул. Авиационная, дом 24, корпус 1.

Под заголовком  «Архангельский священник призвал убрать алкогольную «точку» вблизи школы» размещена следующая информация:

«Жители архангельского микрорайона Талаги потребовали закрыть магазин, торгующий спиртным вблизи детских учреждений. С просьбой о поддержке они обратились к настоятелю храма святой мученицы Варвары иеромонаху Даниилу (Плотникову) и директору талажской школы № 12 Анастасии Шевляковой.

«В магазине индивидуального предпринимателя Александрова спиртное продается не только взрослым, которые неоднократно «отмечались» в магазине, но и неокрепшим подросткам, которые также являются неплохими поставщиками денег в казну хозяина торговой точки», - прокомментировал отец Даниил.

Однако, по словам священника, продажа крепких напитков – только часть проблемы. Дело в том, что магазин вопреки правилам располагается в 8-ми метрах от детского сада с одной стороны и в 60-ти метрах от общеобразовательной школы с другой. «Ни власти, ни надзорные органы этой близости не замечают. Мы с директором школы подали заявление в полицию с призывом разобраться с законностью размещения магазина ИП Александрова в непосредственной близости от детских учреждений», - пояснил отец Даниил.

Как отметил священник, в магазине «Продукты» прилавки с алкоголем занимают половину площади и к тому же царит антисанитария «Хозяева чувствуют покровительство «сверху». Когда такого чувства нет, переживаешь, чтобы соринку не заметили и пылинку не увидели».

Эта торговая точка - «на самом деле провокация с целью спаивания людей», заявил настоятель храма святой великомученицы Варвары. Он подчеркнул , что двухтысячное население Талаг пожинает плоды этой провокации. «С вечера пятницы и по воскресенье для любителей выпить длится фиеста, а у нас проблемы. За 10 лет произошло 6 смертей, причем погибли молодые люди до 40 лет. Блуд, самоубийство – это одно из последствий торговли спиртным, которое легкодоступно. Вот пример. Было в поселке трое товарищей: один сел в тюрьму, другой умер от отравления алкоголем, третьего спасли от такой смерти, но он остался инвалидом. Не спорю, они виноваты, но есть золотое правило:»Не провоцируй». Не надо афишировать зелье», - подчеркнул отец Даниил.

«Разбираясь с этим делом, мы вторглись в «устоявшуюся структуру». Тем более считаю необходимым как можно громче заявить о том, что происходит в талажском магазине. Информция уже распространяется по сайтам, в том числе на сайте правительства РФ, социальным сетям и в видеохостинге YouTube», -констатировал священник.

В качестве источника информации указан сайт: www.arh-eparhia.ru (т.1 л.14).

На сайте «Православный форум Поморья» (http://www.forum.vaterdan.ru) под заголовком «С бутылкой на веранду, с папиросой на крыльцо» размещена следующая информация:

- «...Есть у нас в бывшем военном гарнизоне одно злачное место - круглосуточный магазин. Где, даже после выхода постановления о запрете продажи алкоголя с 23.00 до 08.00 часов, можно купить алкоголь, как иногда говорят, «из под полы» (т.1 л.18),

- «То есть, логика руководства «ИП АЛЕКСАНДРОВ» убийственно проста: «у меня этих проблем нет, а на других мне наплевать» (т.1 л.29),

Под заголовком «И снова «с бутылкой на веранду» размещена следующая информация:

- «Так как магазин находится в непосредственной близости от муниципальных образовательных учреждений, между детским садом № 61 «Звездочка» ул. Авиационная д. 24 и основной общеобразовательной школой №12 ул.Авиационная д.23, то это становится причиной нарушения пункта 3 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ и провоцирует жителей, среди которых основанная масса это молодежь и подростки микрорайона гарнизон и аэропорт Талаги, распивать спиртные напитки на территории школы № 12 и Детского сада № 61;

- «Руководство магазина, используя в корыстных целях личного обогащения несовершенство Российского законодательства, в частности определения мест массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности, а также неопределенных органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции,  фактически участвует в спаивании местного населения военного гарнизона Талаги, духовно не окрепшей молодежи и подростков провоцируя распространение «пивного алкоголизма» среди учащихся общеобразовательной школы № 12 и нравственно развращая детей, посещающих детский сад № 61 «Звездочка» (т.1 л.44,45.).

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Валентиновича.

Не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию истец считает следующие сведения:

- «... магазин вопреки правилам располагается в 8-ми метрах от детского сада с одной стороны и в 60-ти метрах от общеобразовательной школы с другой;

- « ... в магазине «Продукты» прилавки с алкоголем занимают половину площади и к тому же царит антисанитария;

- «Эта торговая точка - «на самом деле провокация с целью спаивания людей»,

- «Есть у нас в бывшем военном гарнизоне одно злачное место - круглосуточный магазин. Где, даже после выхода постановления о запрете продажи алкоголя с 23.00 до 08.00 часов, можно купить алкоголь, как иногда говорят, «из под полы»,

- «Руководство магазина…  фактически участвует в спаивании местного населения военного гарнизона Талаги, духовно не окрепшей молодежи и подростков провоцируя распространение «пивного алкоголизма» среди учащихся общеобразовательной школы № 12 и нравственно развращая детей, посещающих детский сад № 61 «Звездочка»,

- «Так как магазин находится в непосредственной близости от муниципальных образовательных учреждений… это становится причиной нарушения пункта 3 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ и провоцирует жителей, среди которых основанная масса это молодежь и подростки микрорайона гарнизон и аэропорт Талаги, распивать спиртные напитки на территории школы № 12 и Детского сада № 61,

- «То есть, логика руководства «ИП АЛЕКСАНДРОВ» убийственно проста: «у меня этих проблем нет, а на других мне наплевать».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что часть распространенных ответчиком сведений соответствует действительности, а именно, то, что магазин, в котором продают спиртные напитки, находится в непосредственной близости от муниципальных образовательных учреждений и спиртные напитки занимают значительную часть от всего товара, продаваемого в магазине. Что касается непосредственно оспариваемых фраз, то суд пришел к выводу, что в них излагается не информация о фактах, а отражено субъективное критическое мнение, основанное на понимании ситуации относительно продажи алкогольных напитков (в том числе относительно продажи алкогольных напитков вблизи школы и детского сада).

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами настоящего Кодекса и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Деловая репутация является тем нематериальным благом, которое защищается по правилам главы 8 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются такие как опровержение сведений; возмещение убытков; взыскание морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По данной категории дел истец должен доказать факт распространения в отношении его сведений и их порочащий характер. Ответчик должен доказать соответствие распространенных об истце сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку спорные сведения Плотников И.А. разместил в сети Интернет, на сайте «Православный форум Поморья» (http://www.forum.vaterdan.ru), к которому имеют доступ любые пользователи, то в силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 3 такой способ размещения информации свидетельствует о распространении данных сведений неопределенному кругу лиц.

Факт размещения рассматриваемой информации на указанном сайте в сети Интернет ответчик не отрицает. Материалами дела данное обстоятельство подтверждается.

Согласно Постановлению Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются