Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А05-11092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к получению проектной документации.

Суд правомерно сделал вывод, что соглашением от 02.02.2012 стороны согласовали необходимость дальнейшего выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации, в том числе необходимость ее корректировки при наличии замечаний соответствующих государственных органов. Поэтому ответчик обоснованно устранял имеющиеся в проектной документации недостатки после расторжения контракта. В настоящее время у истца нет права на обратное взыскание стоимости проектной документации, которая ответчиком ему передана. 

Ответчик свои обязательства по передаче проектно-сметной документации исполнил 22 и 23 мая 2012 года. Обязательство исполнено с нарушением срока, установленного сторонами. Однако нарушение согласованного сторонами срока  не может являться основанием для отказа в оплате выполненной работы, поскольку истец  в порядке статьи 717 ГК РФ не заявил отказ от договора на выполнение проектных работ.

В письмах от 25.04.2012 № 01-661 и от 16.07.2012 № 01-1226 заказчик извещал подрядчика о том, что последним нарушаются обязательства по возврату денежных средств, срок возврата которых установлен соглашением от 25.01.2012, просил вернуть денежные средства. Однако заказчик ни в одном из писем, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом не уведомил подрядчика о необходимости прекращения выполнения проектных работ и об утрате интереса к проектной документации. 

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 690 094 руб. 26 коп. 

Поскольку судом отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, то не и возникло денежное обязательство по возврату этой суммы. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 330 792 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                  2012 года по делу № А05-11092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина