Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А05-11092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-11092/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» Трубина Г.Г. по доверенности от 15.03.2012, от открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» Крюковой Е.Г. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-11092/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской                    области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 1022900534700; далее – Общество) о взыскании 10 000 руб., в том числе 9000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 855 900 руб. 04 коп., в том числе 4 690 094 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 165 805 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 14 490 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 141 руб. 09 коп. государственной пошлины, также с Учреждения в доход бюджета взыскано 45 135 руб. 41 коп. государственной пошлины.  

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 330 792 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     25 076 руб. 04 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 330 792 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2010 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту объектов Учреждения № 94/4/10.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов Учреждения в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания настоящего контракта и обязуется завершить и сдать работы заказчику в срок до 27 марта 2011 года в соответствии с графиком производства работ (приложение 3).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 90 865 340 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18 % 13 860 814 руб. 58 коп.) в соответствии с ценой, определённой локальным сметным расчетом (приложение 2).

Стоимость работ определена исходя из требований составления сметы в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Согласно техническому заданию подрядчик должен был выполнить работы, в том числе по реконструкции здания Учреждения по адресу:                         г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 17, 1 очередь. Центр  коллективного пользования № 2. Данные работы включали в себя разработку рабочего проекта и непосредственно реконструкцию здания.

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда, содержащий в себе элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных работ.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 36 346 136 руб.

Подрядчик выполнил работы по ремонту объектов заказчика и сдал их по актам формы КС-2  на сумму 24 914 077 руб. 91 коп. Данные обстоятельства сторонами признаны в судебном заседании.

Стороны 25.01.2012 подписали соглашение о расторжении контракта с 25.01.2012 (далее – соглашение 25.01.2012). По условиям пункта 3 данного соглашения подрядчик должен был в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передать заказчику фактически выполненные работы по контракту по актам сдачи-приёмки выполненных работ, передать справки о стоимости работ, локальные ресурсные сметные расчеты и исполнительную документацию.

Сторонами 02.02.2012 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение от 25.01.2012 (далее – соглашение от 02.02.2012). Дополнительным соглашением пункт 3 соглашения от 25.01.2012 изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется в срок до 16 апреля 2012 года передать заказчику фактически выполненные работы по контракту по актам сдачи-приемки  выполненных работ, передать справки о стоимости работ, локальные ресурсные сметные расчёты и исполнительскую документацию, в том числе проектно-сметную документацию реконструкции здания Учреждения по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 17,                   1 очередь. Центр коллективного пользования № 2».

Согласно пункту 7 соглашения от 25.01.2012 (в редакции соглашения от 02.02.2012) в случае, если стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ окажется менее суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, подрядчик обязуется в срок до 26 апреля 2012 года возвратить заказчику денежные средства в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью оплаченных заказчиком работ.

Во исполнение данных соглашений ответчик 14.05.2012 возвратил истцу аванс в размере 3 835 765 руб. 43 коп. Данное обстоятельство сторонами признано в судебном заседании.

После расторжения контракта по накладным от 22.05.2012 № 2 и от 23.05.2012 № 3 подрядчик передал заказчику рабочий проект «Реконструкция здания Учреждения по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины,                     д. 17, 1 очередь. Центр коллективного пользования № 2». Данная документация принята заказчиком для рассмотрения, накладные подписаны полномочным представителем истца. При этом полномочия представителя явствовали из обстановки.

Заказчик 28.05.2012 выдал подрядчику замечания по рабочей и проектной документации, в том числе замечания управления государственной экспертизы от 12.05.2012.

В связи с тем, что замечания не были устранены, истец письмом от 16.07.2012 № 01-1226 потребовал от подрядчика в срок до 20 июля 2012 года возвратить 3 241 522 руб. 66 коп. При этом пояснил, что готов принять только часть выполненных работ на сумму 4 352 770 руб.

Ответчик 19.07.2012 представил ответ на данное письмо, в котором сообщил о том, что Общество вносит изменения по замечаниям госэкспертизы по полному комплекту проектно-сметной документации. При получении положительного заключения ГАУ АО «Управлении государственной экспертизы» по полному комплекту проектно-сметной документации вопрос о приемке Учреждением лишь части выполненных работ по подготовке проектной документации утратит свою актуальность.

В период рассмотрения спора 11.09.2012 ответчик по накладной № 3 передал представителю истца часть документации, которая принята, что подтверждается подписью представителя на накладной, а  12 октября 2012 года после устранения имеющихся замечаний ответчик направил в адрес истца по почте всю проектно-сметную документацию, откорректированную по замечаниям госэкпертизы. 

Однако истец, полагая, что после расторжения контракта ответчик уже не вправе был выполнять работы по изготовлению проектной документации, отказался принимать ее и потребовал возвратить ее стоимость как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 490 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по обоюдному согласию расторгли контракт, когда объект не был сдан в эксплуатацию, при этом объект не был и законсервирован, поэтому заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до расторжения договора. Это следует из положений статьи 717 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что расторжение контракта в данном случае произошло исключительно в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при расторжении контракта, состоящего, по сути, из двух договоров, сторонам следовало более конкретно определить, какая проектно-сметная документация (в каком объеме и на какой стадии ее разработки), должна быть передана заказчику, в том случае, если она в полном объеме не изготовлена, – установить размер вознаграждения за работу, которая до конца не выполнена. 

Поскольку этого сделано не было, суд правомерно на основании статьи 431 ГК РФ установил действительную волю сторон при заключении соглашений от 25.01.2012 и от 02.02.2012 с учетом последующего поведения сторон.

Из буквального содержания пункта 3 соглашения от 25.01.2012 (в редакции соглашения от 02.02.2012) следует, что обязанность ответчика по передаче проектной документации не прекратилась. В тексте соглашения указано, что подрядчик до 16 апреля 2012 года передает проектно-сметную документацию. Указание на то, что передается только та часть проектной документации, которая разработана по состоянию на 02.02.2012, равно как и указание на то, что должна быть передана документация, которая прошла государственную экспертизу, отсутствует.

В пункте 5 соглашения от 25.01.2012 установлено, что в случае выявления недостатков в переданной документации подрядчик в срок не более 10 рабочих дней устраняет выявленные заказчиком недостатки и направляет заказчику документы, откорректированные по замечаниям заказчика. Данные документы подлежат подписанию заказчиком и передаче подрядчику его экземпляров в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Таким образом, стороны договорились о том, что после расторжения контракта ими продолжается работа по проверке и согласованию имеющейся по объекту документации, а также проектно-сметной документации.

Поскольку истец 22 и 23 мая 2012 года принял от ответчика проектную документацию и потребовал устранения недостатков, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении соглашений от 25.01.2012 и от 02.02.2012 истец намерен был получить от ответчика проектно-сметную документацию в полном объеме, в том числе откорректированную по заключению государственной экспертизы.

Судом установлено, что замечания государственной экспертизы были выданы 12.05.2012, то есть ранее срока передачи документации заказчику. При этом замечания выдавались напрямую субподрядчику ответчика – открытого акционерного общества «Архстройпроект», что следует из письма истца от 28.05.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности  заказчика о том, что подрядчик продолжает  выполнять проектные работы, а также о том, что обеими сторонами велась работа по изготовлению, проверке и согласованию с соответствующими органами проектной документации. Заказчик не принял мер к тому, чтобы известить подрядчика об отсутствии интереса