Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А05-13295/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

поступившие от Компании денежные средства за январь 2009 года в соответствии с назначением платежа, указанным в платёжных поручениях.

В случае возникшей переплаты в указанный период Компания имеет возможность защитить свои права предусмотренным законом способом.

Апелляционная инстанция также считает, что произведенную оплату во исполнение судебного акта по настоящему делу, впоследствии отмененного, нельзя признать добровольным исполнением ответчиком обязательств перед истцом и что такое исполнение не может служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении обоснованных требований истца при новом рассмотрении спора.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Из смысла данной нормы права следует, что при новом рассмотрении спор разрешается по существу без учёта исполнения отмененного судебного акта и уже с учётом принятого по существу спора решения суд разрешает вопрос о возврате ответчику взысканных с него в пользу истца по отменённому судебному акту денежных сумм.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность требования истца на сумму 7 049 019 руб. 48 коп. долга, следовательно, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика, касающиеся расчётов по ГВС, апелляционная инстанция отклоняет.

В городе Архангельске существует закрытая система теплоснабжения.

При такой системе теплоснабжения, когда теплоноситель не отбирается в качестве горячей воды, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде исходя из стоимости 1 Гкал теплоносителя.

В соответствии с пунктами 47-49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды, при этом тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Общество к  организациям коммунального комплекса, осуществляющим непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится.

В связи с тем, что в городе Архангельске Общество осуществляет отпуск тепловой энергии по закрытой схеме теплоснабжения, данная тепловая энергия используется только на отопление и подогрев холодной воды. Соответственно, Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2009 год установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества, а не тарифы на ГВС.

Поэтому расчёт за тепловую энергию, поставляемую Компании на ГВС (для подогрева воды), следует производить с учётом норматива, установленного на горячее водоснабжение (подогрев воды) в куб. м на 1 человека, с учётом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (в Гкал), установленных решением Архангельского городского Совета от 29.11.2006 № 286 (в редакции решения от 21.04.2008       № 629), тарифа на тепловую энергию, утверждённого в Гкал, и количества проживающих граждан. Именно указанным способом произведён Обществом расчёт стоимости тепловой энергии, поставленной Компании на ГВС.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 5257/11, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства, установленные в указанном постановлении, и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими.

Судом первой инстанции подробным образом исследован повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что расчёт стоимости тепловой энергии на нужды ГВС по нежилым помещениям, произведенный истцом расчётным методом, не соответствует действующему законодательству.

Как обоснованно отметил суд, применённый истцом метод расчёта тепловой энергии, поставленной на нужды нежилых помещений, не противоречит требованиям Правил № 307.

Ссылка Компании на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела № А05-5411/2012 утратила свою актуальность на день рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу № А05-5411/2012 оставлено без изменения. Указанными судебными актами решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008               № 629 «О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» признано соответствующим части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам № 306 и 307.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

С учётом положений статей 325-326 АПК РФ в порядке поворота исполнения решения суда от 25.09.2009 с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 1 406 352 руб. 69 коп. (долг и 500 руб. государственной пошлины), уплаченных Компанией Обществу во исполнение состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета 18 026 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску, взысканной с него впоследствии отменённым судебным актом. Факт уплаты данной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 об окончании исполнительного производства в связи с его реальным исполнением.

Таким образом, в порядке поворота исполнения решения суда от 25.09.2009 ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 18 026 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Судебная коллегия также считает возможным зачесть денежные средства, уплаченные сторонами во исполнение отмененного судебного акта, в уплату сумм, взысканных по настоящему решению.

Поэтому в порядке зачёта с Компании в пользу Общества взыскивается задолженность в сумме 5 643 666 руб. 79 коп. С Компании в доход федерального бюджета в порядке зачета подлежит взысканию 39 718 руб.          33 коп. государственной пошлины.

В результате произведённого апелляционной инстанцией зачёта расходы по уплате 500 руб. государственной пошлины возмещению истцом ответчику не подлежат.

Государственная пошлина по жалобе Общества, которая апелляционной инстанцией признана обоснованной в части, подлежит взысканию с Компании в пользу Общества в сумме 1000 руб.

Поскольку Компанией во исполнение определения суда от 15.10.2012 не представлен оригинал платёжного поручения от 01.10.2012 № 732 об уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Компания не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.10.2012 № 732 в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа                    2012 года по делу № А05-13295/2009 изменить, дополнив резолютивную часть абзацами следующего содержания:

«В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2009 по делу № А05-13295/2009 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, кв. 1-9) из федерального бюджета   18 026 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В результате зачёта взысканных в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  по настоящему решению сумм долга, расходов по уплате государственной пошлины и взысканных денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда от 25.09.2009 окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 5 643 666 руб. 79 коп. задолженности.

В результате зачёта взысканной по настоящему решению суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета и возвращённой из федерального бюджета суммы государственной пошлины в порядке поворота исполнения решения суда от 25.09.2009 окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, кв. 1-9) в доход федерального бюджета 39 718 руб.                  33 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2012 года по делу № А05-13295/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 1000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, кв. 1-9) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова