Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А05-8587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р 12.2.143-2009 предусмотрено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Шрифт надписей на плане эвакуации должен быть по ГОСТ Р 12.4.026. Высота шрифта - не менее 5 мм.

Планы эвакуации следует вывешивать на стенах помещений и коридоров, на колоннах и в строгом соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из объективной стороны вменяемогоError! Hyperlink reference not valid.  ГБОУ СПО Архангельской области «КМТ» правонарушения нарушения пункта 6 Правил противопожарного режима, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления данный пункт Правил не вступил в законную силу;

части 7 статьи 134 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что она содержат запрет на применение декоративно-отделочных материалов и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений. В рассматриваемом же случае отдел осуществлял проверку в учебных корпусах техникума;

части 2 статьи 133 Закона № 123-ФЗ, так как обязанность по разработке технической документации возложена согласно части 1 данной статьи Закона № 123-ФЗ на производителя (поставщика) веществ и материалов. Учреждение таковым не является.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения учреждением правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 04.06.2012 №135 с приложенной к нему фототаблицей, протоколами от 04.06.2012 № 64, 65, 66 об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ГБОУ СПО Архангельской области «КМТ» имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта                        Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается на факт нахождения проверяемых объектов на праве оперативного управления.

Вместе с тем согласно действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим вопросы пожарной безопасности, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих, пользующихся и распоряжающихся имуществом на законных основаниях.

Отсутствие денежных средств не исключает обязанность учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт неоднократного обращения подателя жалобы в Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области с просьбами о выделении средств на ремонт сам по себе не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности.

Кроме того, учреждением запрашивались средства на текущий и капитальный ремонт, о необходимости проведения противопожарных мероприятий указано только в письме от 02.06.2011 № 265, а также в обращении от 02.07.2012 № 383 (после вынесения оспариваемого постановления).

Доказательств принятия ГБОУ СПО Архангельской области «КМТ» каких-либо мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности в период с июня 2011 года по июнь 2012 года заявителем не представлено.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом учреждения о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ГБОУ СПО Архангельской области «КМТ» по Архангельской области совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Котласский медицинский техникум является образовательным  учреждением с массовым пребыванием учащихся, преподавателей, работников учреждения, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья.

Выявленные нарушения имеют существенный характер, несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной степени усложнить эвакуацию людей.

При этом учреждение должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий правонарушения, поскольку недостаточное финансирование, отсутствие свободных собственных денежных средств не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере.

Возможность по соблюдению требований пожарной безопасности у подателя жалобы имелась, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Добровольное устранение части выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Процедура и сроки давности привлечения ГБОУ СПО Архангельской области «КМТ» к административной ответственности, отделом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа               2012 года по делу № А05-8587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Котласский медицинский техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина