Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А13-5276/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

письмом от 04.04.2012  (том 46, листы 127-128). Кроме того, в материалах дела имеются справки о доходах Николаевой формы 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2008 году её общая сумма дохода составила 77 193 руб. 01 коп., в 2009  году - 77 765 руб. 33 коп. (том 46, листы 80, 81).

В свою очередь Общество не представило доказательства наличия у него законных оснований для удержания денежных средств в сумме 680 000 руб., внесенных Николаевой И.В. на основании договоров займа от 24.04.2008          № 125/08 и от 31.08.2009 № 5087, следовательно, их удержание является неосновательным обогащением Должника.

Таким образом, установив наличие не исполненного Должником денежного обязательства, учитывая, что доказательств возврата Обществом денежных средств кредитору не представлено, достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.04.2008 № 241 и от 31.08.2009 № 72  материалами дела не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи кредитором денежных средств в сумме 680 000 руб. по вышеупомянутым договорам займа Должнику.

Кроме того, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, заявителем обоснованно предъявлены  к взысканию проценты за пользование денежными средствами:  по договору займа от 24.04.2008                  № 125/08 за период с 24.04.2008 по 24.08.2010 исходя из ставки 18% годовых в сумме 235 538 руб. 40 коп., и по договору займа от 31.08.2009 № 5087 за период с 31.08.2009 по 24.08.2010  исходя из 30% годовых в размере 39 825 руб. - на основании статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование Николаевой И.В. на сумму 955 363 руб. 40 коп., в том числе 680 000 руб. долга, 375 363 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, является обоснованным и в силу статьи 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поскольку получение займа Должником в данном размере подтверждено документально,  договоры займа были обеспечены денежными средствами и считаются заключенными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части отказа в признании требования заявителя в указанном размере необоснованным подлежит отмене.

Ссылка конкурсного управляющего Должника Корчагина Д.В. на то, что Николаевой И.В. не принимались меры по взысканию задолженности по договорам займа, не может быть принята во внимание как опровергающая вывод о заключенности вышеупомянутых договоров займа, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определение суда в остальной части апелляционная коллегия считает обоснованным и законным, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из заключения эксперта,  оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.01.2003 № 3, выданной в подтверждение передачи  Николаевой И.В. денежных средств Должнику по договору займа от 03.01.2003 № 10, не соответствует указанной дате изготовления документа, оттиск печати был нанесён позднее 2008 года, оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру  от 01.11.2002 № 8, выданной в подтверждение договора займа от 01.11.2002 № 6,  был нанесён позднее марта 2003 года, что не соответствует указанной дате составления документа.

На основании постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку согласно пункту 19 Порядка прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления, а заключение эксперта свидетельствует о проставлении печати на вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам позже указанной в них даты, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание данных доказательств недостоверными.

При этом довод конкурсного управляющего Корчагина Д.В. о том, что подпись от имени Павлат Н.В. на квитанциях к приходным кассовым ордерам поставлена не ею, а другим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку документально не опровергнут. Заключение эксперта по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе содержит  вероятностный вывод в отношении указанного факта, а не убедительный. Кроме того, ссылка Корчагина Д.В. на то, что на дату подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2002 № 8 Павлат Н.В. в Обществе еще не работала, что, по его мнению, подтверждено её трудовой книжкой, опровергается письменными объяснениями Павлат Н.В., данными ею в судебном заседании 15.05.2012 (том 55, листы 2-3), где она указывает, что  состояла в трудовых отношениях с Обществом в период с 01.11.2002 по 31.10.2006.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил в порядке статьи 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» свое  финансовое положение (с учетом его доходов), поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, на основании которых можно полагать, что финансовые возможности Николаевой И.В. на дату заключения указанных договоров займа позволяли предоставить Должнику денежные средства в указанном в договорах от 01.11.2002 № 6, от 03.01.2003 № 10, от 12.12.2004 № 16 размере в связи с этим у суда имеются обоснованные сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по вышеупомянутым договорам.

Ссылка Николаевой И.В. на договор купли-продажи квартиры от 31.10.2002  судом не может быть принята во внимание, поскольку расписка либо иной документ, позволяющий установить реальное получение    Николаевой И.В. денежных средств по нему, не предъявлены. В представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по запросу Арбитражного суда Вологодской области документах (исходящий номер 33/33-18/392 от 29.05.2012) такового не содержится (том 55, листы 46-78).

Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для передачи денежных средств на дату заключения указанных договоров займа, Николаевой И.В. не предъявлено. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Николаевой И.В., данными документами заявитель не располагает.

При этом справки о доходах формы 2-НДФЛ за соответствующие заключению данных сделок периоды не свидетельствуют о наличии у заявителя денежных средств в объеме, достаточном для предоставления их по вышеназванным договорам займа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 по делу № А13-5276/2010 в части отказа Николаевой Ирине Викторовне о признании требования в размере 955 363 руб. 40 коп. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА».

Признать обоснованным и включить требование Николаевой Ирины Викторовны в размере 955 363 руб. 40 коп., в том числе 680 000 руб. долга, 375 363 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина