Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А13-5276/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

образом, данные выводы экспертиз не опровергают сведения о дате подписания сторонами договоров займа и актов передачи денежных средств, указанной на них.

Сам по себе факт нанесения печати  на документе позже указанной в нем даты его составления не свидетельствует о фальсификации документа, так как он  заверен подписями обеих сторон.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности заключенных сторонами договоров при условии подписания их уполномоченными лицами.

Более того, проставление печати не является обязательным условием для заключения договора займа, а для удостоверения волеизъявления стороны договора достаточно подписи уполномоченных лиц.

Подписи лиц, проставленные на договорах займа от 24.04.2008 № 125/08 и от 31.08.2009 № 5087, а также на актах принятия денежных средств к ним, под сомнение не ставятся.

  Более того, под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду. Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проставление печати на вышеуказанных договорах, а также на актах принятия денежных средств по этим сделкам не является достаточным основанием для вывода о фальсификации этих документов.

Фальсификация квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.04.2008 № 241 и от 31.08.2009 № 72, составленных в подтверждение факта передачи денежных средств Николаевой И.В. Должнику по этим договорам займа, экспертным путем не подтверждена.

При этом и договоры займа от 31.08.2008 № 125/08, от 31.08.2009 № 5087 с актами о получении Должником денежных средств от Николаевой И.В., и квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2008 № 241, от 31.08.2009 № 72 к данным договорам представлены суду в подлинниках (том 19, листы 144-164).

Достаточных доказательств, позволяющих установить фальсификацию вышеупомянутых документов путем проведения экспертных исследований, не предъявлено, в связи с этим данные документы не могут быть исключены из числа доказательств по настоящему спору либо признаны недостоверными.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

  Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 за № 105          (далее – Положение).

  В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В силу пункта 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 10.10.2011     Корчагин Д.В. создал комиссию по расследованию причин пропажи, гибели бухгалтерских документов Общества и их восстановлению. При этом срок расследования причин пропажи, гибели документов установлен до 31.12.2011, а срок восстановления документов – до 15.05.2012 (том 48, лист 47).

По итогам проведения расследования причин пропажи, гибели бухгалтерских документов Общества составлен акт от 31.12.2011, из которого следует, что установлено частичное отсутствие бухгалтерских документов Общества (кассовых книг) за период с 01.01.2004 по 31.12.2009 и  их утрата, которые вызваны следующими причинами: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов П.А., который определением суда от 22.09.2011 освобожден от данной должности, в качестве конкурсного управляющего Общества утвержден Корчагин Д.В.  Документы конкурсному управляющему Корчагину Д.В. переданы Барановым П.А. по акту от 27.09.2010. Часть бухгалтерских документов Общества Корчагиным Д.В.  получена не была (том 48, лист 49).

  Между тем, по данным документам невозможно установить объективную причину утраты документов Общества, послужившую основанием для восстановления бухгалтерской документации Должника.

  С требованием о передаче документов Общества конкурсный управляющий Корчагин Д.В. к бывшему конкурсному управляющему Должника Баранову П.А. не обращался, возражений в отношении неполноты передачи документов не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении Корчагина Д.В., равно как и бывшего конкурсного управляющего Баранова П.А., в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия в действиях бывшего руководителя или третьих лиц состава преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется в материалах дела и сведений об обращении Корчагина Д.В. в целях восстановления утраченных, по его мнению, Обществом документов и к контрагентам Должника.

Более того, еще ранее, до выяснения причин утраты документации Общества, конкурсным управляющим Общества Корчагиным Д.В. заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт» (далее –  ООО «АКФ «Эксперт») договор  от 04.10.2011               № 0110, в соответствии с которым ООО «АКФ «Эксперт» обязалось оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета, а именно кассовых книг Должника за период с 01.01.2004 по 31.12.2009 (том 48, листы 110-112).

В материалы дела представлен отчет аудитора и сформированные                   ООО «АФК «Эксперт» кассовые книги Общества за период с 01.01.2004 по 27.05.2008 и с 01.01.2009 по 14.07.2009, что  подтверждается актом по результатам восстановления бухгалтерских документов Должника от 12.05.2012 (том 48, лист 48).

При этом конкурсный управляющий Должника Корчагин Д.В. сослался на то, что в данных восстановленных кассовых книгах не нашло отражение поступление в кассу Должника денежных средств, внесенных Николаевой И.В. в качестве займов.

 Между тем суд апелляционной инстанции относится к данному отчету аудитора и восстановленным документам (кассовым книгам) Общества критически, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно отчету аудитора ООО «АФК «Эксперт» (том 48, листы 50-57) восстановление бухгалтерского учета кассовых операций осуществлялось на основании первичных бухгалтерских документов Общества, переданных аудитору конкурсным управляющим по акту от 26.12.2011 № 1 (том 48,             листы 87-109).

Протокольным определением от 06.12.2012 апелляционная коллегия обязала конкурсного управляющего Корчагина Д.В. представить суду первичную документацию, переданную аудитору, подтверждающую совершение кассовых операций, отраженных в восстановленных аудитором кассовых книгах.

Данные документы апелляционному суду не переданы.

В отчете аудитора ООО «АФК «Эксперт» ссылок на первичную бухгалтерскую документацию, на основании которой осуществлялось восстановление кассовых книг Должника, не содержится. В своих выводах, приводимых в пунктах 2.1 – 2.6 отчета, аудитор указывает лишь спорные договоры займа.

  Таким образом, поскольку подлинные кассовые книги Общества суду не представлены, имеющиеся в материалах дела кассовые книги являются восстановленными, при этом подлинных первичных бухгалтерских документов, на основании которых аудитором осуществлялось восстановление кассовых книг, суду не предъявлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данный отчет аудитора не может служить доказательством, опровергающим факт заключения договоров займа от 24.04.2008 № 125/08 и от 31.08.2009 № 5087. На основании каких первичных документов аудитором отражены данные операции в кассовых книгах, из материалов дела не видно.

  Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что не имеется документов, подтверждающих расходование полученных от Николаевой И.В. денежных средств Должником, не может при вышеуказанных обстоятельствах явиться основанием для вывода суда о безденежности договора займа, а также служить обстоятельством, освобождающим Общество от возврата полученных от указанного лица денежных средств, поскольку в противном случае на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение за счет средств заявителя.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, действовавшего в спорный период (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, объединение, организация и учреждение независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.

При этом даже непредставление руководителем должника всего объема документов бухгалтерской отчетности и учета организации временному управляющему, а впоследствии - конкурсному управляющему должника в процедурах банкротства не свидетельствует об отсутствии самого обязательства должника перед кредитором с учетом наличия документов первичного бухгалтерского учета у кредитора.

Указанные обстоятельства могут служить основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа.

Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 680 000 руб. по договорам займа от 24.04.2008 № 125/08 и от 31.08.2009                 № 5087, не признаны недостоверными, и их фальсификация в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена.

Непоступление заемных денежных средств на расчетный счет Должника, отсутствие в главной книге сальдо по кредиторской задолженности перед Николаевой И.В., как и самой главной книги, само по себе факт предоставления займа не исключает, а соответствующие доводы Корчагина Д.В. не могут служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами гражданско-правовых (заемных) отношений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что все заемные обязательства у Должника оформлялись подобным образом (договор займа, акт приема денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру), о чем свидетельствует, например, признанное обоснованным арбитражным судом требование Угловой  Н.В. (заимодавец – Сопшина Л.В. (впоследствии в реестре требований кредиторов произведена замена данного кредитора на ПрыгуновуЛ.Н.) (том 9, листы 19-21, 39-43)).

При этом имущественное положение заявителя позволяло ему предоставить денежные средства в сумме 680 000 руб. по договорам займа от 24.04.2008 № 125/08 и от 31.08.2009 № 5087, поскольку в подтверждение данного обстоятельства предъявлены кредитные договоры,  заключенные Николаевой И.В. (должник): от 24.04.2008 № 125 ПКР/08 с закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Северный кредит» на сумму 545 000 руб. (том 55, листы 91-93), перечисление денежных средств по которому подтверждено расходным кассовым ордером от 24.04.2008 № 6 и задолженность по которому взыскивалась в судебном порядке (определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 27.04.2010 (том 55, лист 97)), а также  от 31.08.2009 № 625/0060-0005087 с закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24) на сумму 135 068 руб. 70 коп. (том 55, листы 88-90), что подтверждено справками Банка ВТБ 24 от 27.06.2012 (том 55, лист 100-102)  и направленным по запросу Арбитражного суда Вологодской области