Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А13-5276/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-5276/2010 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Николаевой И.В. представителя Мансурова А.Ш. по доверенности от 05.12.2012, от Сычевой С.Ю. представителя Аносовой А.Н. по доверенности от 22.08.2012, от конкурсного управляющего Должника Корчагина Д.В. представителя Макаровой Т.Б. по доверенности от  05.03.2012, Сафоновой А.Н. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 по делу № А13-5276/2010 (судья                 Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Николаева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» (ОГРН 1023501248430; далее – Общество, Должник) требования в размере 2 356 122 руб., в том числе 2 001 301 руб. – основной долг,                         354 821 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Николаева И.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По её мнению,  представленные в подтверждение заявленных требований документы подтверждают факт уплаты Должнику заявителем денежных средств в заявленном размере. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о принятии денежных средств Обществом, в том числе расписке Сычевой С.Ю. о взятии займа на сумму 350 000 руб. от 15.05.2002, актам сверки расчетов между заявителем и Должником, протоколам собраний учредителей Общества, определению мирового судьи о взыскании с Николаевой И.В. и её поручителя Лукьяновой денежных средств. Займы имели целью пополнение оборотных средств Должника и оплату долевого участия Должника в строительстве. Конкурсный управляющий Должника основывает свою позицию лишь на доказывании факта фальсификации документов, предъявленных заявителем. Документы, представленные в подтверждение передачи денежных средств, а также свидетельствующие о наличии у Николаевой И.В. достаточных денежных средств в спорном размере, опровергают доводы о безденежности займа. Отмечает, что по данному делу изначально присутствует неравенство лиц, участвующих в деле. Так, заявитель самостоятельно при подготовке к судебному заседанию не имеет возможности сделать анализ бухгалтерской документации  Должника, сопоставить её с известными ему фактическими обстоятельствами, оспорить или опровергнуть доводы конкурсного управляющего в части выводов, сделанных на основе находящейся в его распоряжении всей бухгалтерской документации Должника. Отсутствие надлежащего учета операций по кассе Должника является доказательством нарушения ведения бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Сычевой С.Ю. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители конкурсного управляющего Корчагина Д.В. в отзыве и в устном выступлении с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением суда от 22.09.2011 Баранов П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Николаева И.В., обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на заключение с Должником договоров займа от 01.11.2002 № 6, от 03.01.2003  10, от 12.12.2004 № 16, от 24.04.2008 № 125/08, от 31.08.2009 № 5087, по которым по состоянию на 24.08.2010 начислены проценты за пользование денежными средствами.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования Николаевой И.В. необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 25.09.2010 в газете «Коммерсантъ». Требование Николаевой И.В. заявлено 12.10.2010, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Как следует из материалов дела, Николаевой И.В. (заимодавец) с Должником (заёмщик) заключены следующие договоры займа:

- от  01.11.2002 № 6, на основании которого Должнику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 31.12.2005. В подтверждение факта передачи денег представлены акт от 01.11.2002 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2002 № 8. Кроме того, соглашением от 31.12.2005 к данному договору срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2010;

- от 03.01.2003 № 10, на основании которого Должнику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 31.03.2007. В подтверждение факта передачи денег представлены акт от 03.01.2003 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.01.2003 № 3. Кроме того, соглашением от 31.03.2007 к данному договору срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2010;

- от 12.12.2004 № 16, на основании которого Должнику предоставлены денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок до 31.12.2008 под 12% годовых. В подтверждение факта передачи денег представлены акт от 12.12.2004 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2004 № 490. Кроме того, соглашением от 31.12.2008 к данному договору срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2010;

- от 24.04.2008 № 125/08, на основании которого Должнику предоставлены денежные средства в сумме 545 000 руб. на срок до 22.04.2011 под 18,5% годовых. В подтверждение факта передачи денег представлены акт от 24.04.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2008           № 241;

- от 31.08.2009 № 5087,  на основании которого Должнику предоставлены денежные средства в сумме 135 000 руб. на срок до 01.08.2014 под 30% годовых. В подтверждение факта передачи денег представлены акт от 31.08.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2009 № 72.

При этом конкурсным управляющим Должника в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств Должнику, для проверки доказательств судом первой инстанции проведены судебные экспертизы, согласно заключениям которых установлено, что оттиск печати на договоре  от 01.11.2002 № 6, соглашении от 31.12.2005, акте получения денежных средств от 01.11.2002 к данному договору, на договоре займа от 03.01.2003 № 10, акте получения денежных средств от 03.01.2003, соглашении от 31.03.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру  от 03.01.2003 № 3 к данному договору, договоре займа от 12.12.2004 № 16, акте получения денежных средств от 12.12.2004, соглашении от 31.12.2008 к данному договору, договоре займа от 24.04.2008 № 125/08, акте получения денежных средств от 24.04.2008 к данному договору не соответствует указанной дате изготовления документа, оттиск печати был нанесён позднее 2008 года. Установить дату фактического нанесения оттиска печати на договоре займа от 31.08.2009 № 5087, акте получения денежных средств от 31.08.2009 не представляется возможным по причине недостаточного количества образцов. Установить фактическое время нанесения оттиска (по его части) на квитанциях к приходным кассовым ордерам  от 01.11.2002 № 8, от 12.12.2004 № 490, от 25.04.2008 № 241, от 31.08.2009 № 72 не представляется возможным по причине недостаточного количества образцов. Оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру  от 01.11.2002 № 8 был нанесён позднее марта 2003 года, что не соответствует указанной дате составления документа. Установить, одномоментно или в разные периоды времени выполнены печатные тексты, а также соответствует ли фактическое время выполнения печатных текстов указанной в каждом из документов дате, не представляется возможным. Фактическое время нанесения оттиска печати на договоре займа от 31.08.2009 № 5087, акте получения денежным средств от 31.08.2009 не соответствует указанной дате, при этом он был нанесён в 2010 году, а именно в дату, близкую к дате нанесения оттисков печати на актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2010.  В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.11.2002 № 8, от 03.01.2003 № 3, от 12.12.2004 № 490  подписи от имени Павлат Н.В. вероятно выполнены (принадлежат) не Павлат Н.В., а иным третьим лицом.

Более того, в суд первой инстанции в качестве свидетеля была приглашена Павлат Н.В., согласно её объяснениям на квитанциях к приходным кассовым ордерам  от 01.11.2002 № 8, от 03.01.2003 № 3, от 12.12.2004 № 490 подписи выполнены не ею.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергается вопреки выводу суда первой инстанции факт безденежности договоров займа от  24.04.2008 № 125/08 и от 31.08.2009 № 5087 исходя из следующих обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего Должника о фальсификации данных договоров, а также актов о передаче денежных средств к ним по мотиву того, что печать Общества на этих документах проставлена позднее даты, указанной в них, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством, как и условиями договоров займа, не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписей лиц, подписавших договор, в момент подписания такового. Отсутствие оттисков круглых печатей либо их более позднее проставление на договорах займа не лишает последних юридической силы, поскольку стороны к обратной договоренности при заключении договоров не приходили.

Печать организации не является обязательным элементом формы договора займа. Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.08.2012 по делу № А44-4401/2009.

Таким