Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А13-10705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным транспортировка автомобилей из г.Ростов-на-Дону осуществлялась при помощи автовозов. Временной разрыв между выполнением сервисных работ ООО «Новый стиль» и ООО «Мартен-Авто 35 сервис» составлял до двух месяцев. Отсутствие необходимости в техническом осмотре, регулировке углов установки колес  и мойке автомобиля перед непосредственной продажей автомобиля конечному покупателю налоговый орган не доказал. Кроме того, поскольку остальные работы повторно ООО «Мартен-Авто 35 сервис» не выполнялись, правомерность доначисления налогов не доказана налоговым органом по размеру.

Не являются доказательством повторности выполнения сервисных работ и показания свидетелей Девятилова Е.А., Фуникова В.Ф., Чапурского К.А. (протоколы допросов от 09.03.2011 № 11-09/70, № 11-09/71, от 14.03.2011         № 11-09/77 (том 3, листы 104-112)).

Так, свидетели не давали пояснений в отношении мойки автомобилей, регулировки углов установки колес (Чапурский К.А.), технического осмотра автомобиля (Фуников В.Ф., Чапурский К.А.). Кроме того, свидетели указали, что выполняли ряд работ, перечисленных в дополнительном соглашении № 1 к договору от 09.02.2006 № 184/1, в то время как основная масса работ осуществлялась по договору от 09.01.2007.

В рассматриваемый период обществом был заключен дилерский договор с ЗАО «КАРНЭТ-2000» от 01.02.2007, по которому осуществлялись поставки автомобилей той же марки (том 6, листы 111-131). Кроме того, договор на сервисное обслуживание от 01.01.2006 был заключен в рамках дилерского соглашения с ЗАО «Рольф  Холдинг». Заказ-наряды свидетелям на обозрение не представлялись, в связи с чем, установить выполнение каких именно работ подтвердили свидетели не представляется возможным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки является средством фиксации документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. В связи с чем, акт выездной налоговой проверки ООО «ТагАЗ» не признается судом надлежащим доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Также налоговым органом установлено, что оплата за выполненные работы произведена в безналичном порядке.

Такие обстоятельства, как ненахождение ООО «Новый Стиль» по адресу регистрации в период проверки, отсутствие у него необходимых ресурсов на выполнение указанных работ, уплата налогов в минимальном размере, не опровергает реальности хозяйственных операций между ООО «Мартен-Авто 35Х» и его контрагентом, а следовательно, не свидетельствует о недобросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

Оценив приведенные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно посчитал доказанной реальность хозяйственных операций с названным контрагентом и о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новый Стиль», а доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней – необоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, апелляционным  судом не установлено. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                 2012 года по делу № А13-10705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

           Н.С. Чельцова

Судьи

           Н.В. Мурахина

           Н.Н. Осокина