Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А13-10705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухучете.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Мартен-Авто 35Х» (заказчик) заключило с ООО «Новый Стиль» (исполнитель) договор на выполнение работ от 09.02.2006 № 184/1. Перечень работ составлен в приложении № 1 к данному договору и в дополнительном соглашении от 25.03.2006 № 1 к договору. В силу договора исполнитель обязался выполнять указанные в Перечне работы в отношении автомобилей Hyundai Accent, Hyundai Sonata, Hyundai Porter.

При проверке в инспекцию и в материалы дела в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль                ООО «Мартен-Авто 35Х» представило счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Новый стиль» за период с 24.01.2007 по 16.06.2007 на общую суму 4 305 000 руб., в том числе НДС в сумме 656 695 руб. 15 коп., которые подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера             ООО «Новый Стиль» Колотовой Т.А.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы по взаимоотношениям общества с ООО «Новый Стиль» в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете и статье 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение  финансово-хозяйственных операций, обоснованными.

Как видно из материалов встречных проверок, в первичных документах отражены сведения о юридическом лице, внесенные в ЕГРЮЛ, в связи с чем их достоверность не ставится под сомнение. Заключая договор с ООО «Новый стиль» и принимая от его имени работы, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что исполнитель работ является действующим юридическим лицом.

Факт приобретения обществом у ООО «Новый Стиль» работ на автомобилях HYNDAI, приобретенных у ООО «ТагАЗ», принятие их на бухгалтерский учет по мере реализации автомобилей инспекцией при проверке установлен, что отражено в ее решении.

Оплата выполненных работ произведена обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, что также не оспаривается налоговым органом.

Представленные ООО «Мартен-Авто 35Х» акты выполненных работ содержат необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами подтверждают приобретение и получение обществом выполненных работ от спорного контрагента. Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению работ, не выявлено.

Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные главами 21 и 25 НК РФ условия для принятия к учету понесенных расходов и заявлению налоговых вычетов.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность представленных обществом в подтверждение понесенных расходов первичных документов, поскольку они подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонена судом.

Исследовав документы (протоколы допросов свидетеля Колотовой Т.А.  от 14.07.2009 № 17/2 и от 22.07.2009 № 27/1, протокол допроса свидетеля Кирьяновского М.Ю.  от 20.08.2009 № 55/1, являющихся соответственно руководителем и учредителем ООО «Новый Стиль», заключение эксперта  от 02.02.2011 № 276-кэ), на основании которых заявил указанный довод налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно посчитал их недостаточными для подтверждения факта подписания первичных документов неустановленным лицом, поскольку инспекцией не представлено бесспорных доказательств, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику. Также судом правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса руководителя и учредителя контрагента, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Новый стиль» не осуществлялось.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежащим образом зарегистрированным. Более того, ООО Новый Стиль» вступало в гражданские правоотношения со многими организациями, заключало договоры, исполняло свои обязательства, то есть было на момент осуществления сделок с ООО Мартен-Авто 35Х» правоспособным юридическим лицом.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику. Также отклоняются ссылки инспекции на протоколы допроса руководителя и учредителя контрагента, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Новый стиль» не осуществлялось.

Также суд считает необоснованной ссылку инспекции на недобросовестность общества в связи с непредставлением контрагентом налоговой отчетности, отсутствием необходимых условий для совершения хозяйственных операций. Нарушения при формировании налоговой базы и неуплата налогов в бюджет подрядчиком не может ущемлять право последнего на применение налоговых вычетов. При этом сведения об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций, таких как отсутствие основных средств, транспортных средств налоговым органом получены из сведений о непредставлении налоговой отчетности или представлении ее с нулевыми показателями. Однако, неотражение данных сведений в налоговой отчетности достоверно не свидетельствует о невозможности выполнения работ. Сведений о проведении в отношении данного лица выездной налоговой проверки, которой могло быть установлено соответствие отчетности реальному состоянию предприятия, суду не представлено. В связи с чем, налоговым органом не доказана невозможность получения обществом у спорного контрагента результатов работ.

Неуплата контрагентами налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов и исключения из состава расходов спорных сумм затрат.

Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82 и 87 НК РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45 – 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении контрагентом, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Новый стиль» (том 5, листы 126-150; том 6, листы 1-41) следует, что в 2007-2008 годах организация уплачивала налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по налогу на прибыль, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени по единому социальному налогу, ежемесячно производила оплату аренды помещений, векселей, что свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности. В связи с чем, довод инспекции о невозможности осуществления ООО «Новый стиль» спорных работ несостоятелен.

Также суд полагает недоказанным инспекцией вывод о невозможности осуществления работ ввиду нахождения ООО «Новый стиль» в г.Москва и отсутствия филиалов и представительств в г.Ростов-на-Дону. В актах выполненных работ место выполнения работ не указано. Договорами на выполнение работ стороны также не согласовывали место их выполнения. Возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ допускалась в соответствии с пунктом 1.1 договора. В связи с чем, работы по техническому обслуживанию автомобилей могли быть проведены в любом месте. Доказательств их неосуществления налоговым органом не представлено.

Из договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.2006, заключенного обществом (Заказчик) с ООО «Мартен – Авто 35 сервис» (Исполнитель) следует, что Исполнитель принимает на себя проведение предпродажного сервисного обслуживания автомобилей, реализуемых через торговую сеть Заказчика, которое осуществляется на СТО по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 66 (том 6, листы 100-101). Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.06.2006 сторонами определена стоимость сервисного обслуживания автомобилей марки Hyundai в рамках дилерского соглашения с ЗАО «Рольф Холдинг» (том 6, лист 103).

Налоговым органом в материалы дела представлены комплекты первичных документов, которые, по мнению инспекции, подтверждают повторность проведения предпродажной подготовки автомобилей (том 4, листы 55-150; том 5, листы 1-125). В реестре от 14.08.2012 налоговый орган привел сведения о стоимости повторного обслуживания автомобилей (том 7, лист 29).

В соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2007 № 82/1 общество приобретает у ООО «ТагАЗ» автомобили в соответствии со спецификациями (том 6, листы 98-99). Условиями договора определено, что местом передачи товара является склад покупателя в г.Вологда, датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи (накладной), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи (накладной). Оплата товара производится путем предварительной оплаты.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (том 7, листы 13-27) усматривается, что на момент выполнения услуг по обслуживанию автомобилей ООО «Новый стиль» оплата стоимости автомобилей была произведена, что свидетельствует о намерении общества приобрести автомобили. В договоре с ООО «Новый стиль» не определено, что сервисное обслуживание производится исключительно на автомобилях, переданных покупателю. Осуществление предпродажной подготовки впоследствии приобретенных обществом автомобилей налоговым органом не оспаривается.

Перечень работ, выполняемых ООО «Новый стиль» в рамках договоров с обществом от 09.02.0006 и 09.01.2007, определен приложением № 1 к договору от 09.02.2006, дополнительным соглашением от 25.03.2006, приложением к договору от 09.01.2007 (том 4, листы 50-54; том 6, листы 132-133). Как следует из актов выполненных работ, ООО «Новый стиль» осуществляло весь перечень работ.

Из заказ-нарядов и актов об оказании услуг ООО «Мартен-Авто 35 сервис», представленных налоговым органом, усматривается осуществление сервисной организацией только мойки автомобиля, ПСО и регулировки углов установки колес. Согласно приказу ООО «Мартен-Авто 35 сервис» от 09.02.2006 № 7 в состав ПСО включаются технический осмотр автомобиля, состояние ЛКП, очистка салона, зарядка АКБ (том 7, лист 1).

Следовательно, из всего перечня выполняемых ООО «Новый стиль» работ ООО «Мартен-Авто 35 сервис» были выполнены лишь следующие аналогичные работы: мойка автомобиля, регулировка углов установки колес, технический осмотр автомобиля.