Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А05-7171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иски о взыскании задолженности с основного должника предъявлены и решениями от 12.02.2002, 10.10.2001, 18.04.2002, 26.04.2002, 29.03.2002, 10.04.2002 удовлетворены на общую сумму 1 839 517 руб. 68 коп., после вступления решений в законную силу 26.04.2002, 29.03.2002, 12.03.2002, 10.04.2002, 19.11.2001, 18.04.2002 выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу № А05-11040/2012 взыскан долг в сумме 2 257 281 руб. 09 коп., с Учреждения в пользу ОАО «АСК». В рамках данного дела судом сделан вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения долг подлежит взысканию с Мэрии как субсидиарного должника.

Судебными актами по делу № А05-11040/2011 установлено отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности для предъявления к Мэрии как субсидиарному должнику требования о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в период с 2001 – 2002 годов, в сумме 2 257 281 руб. 09 коп.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-11040/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что срок исковой давности по основному требованию не истек, основания для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов отсутствуют.

  Доводы Мэрии, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат вышеназванным положениям ГК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку Мэрия в силу подпункта 1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу № А05-7171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Ю.В. Махова