Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А05-7171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-7171/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от             01 октября 2012 года по делу № А05-7171/2012 (судья Макаревич И.А.),   

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  18.09.2012, к муниципальному учреждению городского хозяйства Ломоносовского округа (ОГРН 1052901014143, далее – Учреждение) и муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее – Мэрия) о взыскании с Учреждения 399 949 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 18.09.2012, и процентов начисленных на сумму долга 4 096 798 руб. 77 коп. за период с 19.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования на дату оплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в пользу                   ОАО «АСК» с Мэрии за счет муниципальной казны   220 367 руб. 07 коп. процентов за период с 13.07.2011 по 18.09.2012, и процентов,  начисленных на сумму долга 2 257 281 руб.  09 коп. за период с 19.09.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования на дату оплаты долга.  

Решением от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику (Мэрии). Указывает на то, что требование о взыскании процентов не может быть предъявлено к субсидиарному должнику при недостаточности средств у основного должника или в связи с невозможностью взыскания с него задолженности.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области с Учреждения в пользу                       ОАО «АСК» взыскана задолженность:

- по делу № А05-13058/01-658/5 в сумме 426 руб. 42 коп.;

- по делу № А05-8004/01-103/3 - 102 343 руб. 12 коп.;

- по делу № А05-3306/02-151/3 - 178 210 руб. 22 коп.;

- по делу № А05-3764/02-187/3 - 406 872 руб. 49 коп.;

- по делу № А05-1808/02-69/16 - 609 938 руб. 44 коп.;

- по делу № А05-3099/02-147/17 - 541 726 руб. 99 коп.

- по делу № А05-11040/2011 - 2 257 281 руб. 09 коп.

Общая задолженность Учреждения перед истцом составляет                          4 096 798 руб. 77 коп..

В связи с тем, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязательства по уплате взысканных решениями суда первой инстанции сумм задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Мэрия.  

По акту приемки-передачи за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2011 № 3489р срок ликвидации составляет 11 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

У Учреждения имеется задолженность перед ОАО «АСК» по оплате потребленной электрической энергии в сумме 4 096 798 руб. 77 коп., что ответчиками не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как правильно отмечено судом, открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации, и отсутствие у него денежных средств, не освобождает его от обязанности оплатить образовавшийся долг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2012 по делу № А05-5784/2011 с Учреждения в пользу ОАО «АСК» взысканы проценты за пользование   чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 096 798 руб. 77 коп. за период с 01.01.2009 по 12.07.2011, в размере 856 230 руб. 94 коп.

По настоящему делу истцом начислены проценты за период с 13.07.2011 по 18.09.2012, исходя из учетной банковской ставки,  действовавшей на дату предъявления иска, а также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 19.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, и взыскал с основного должника в пользу истца  399 949 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 18.09.2012, и процентов начисленных на сумму долга 4 096 798 руб. 77 коп. за период с 19.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из  ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на дату принятия решения.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 7-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем 6 следующего содержания: «Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения».

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Принимая во внимание период образования задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по уплате процентов возникли у Учреждения до внесения изменений в статью 120                      ГК РФ.

На основании статьи 399 ГК РФ для применения субсидиарной ответственности к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, первоначально кредитор должен обратиться с соответствующим требованием к основному должнику.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Учреждения денежных средств и имущества, позволяющего погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что Мэрия как собственник Учреждения, должна нести ответственность по долгам последнего, и взыскал с Учреждения в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Мэрии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    220 367 руб. 07 коп., начисленными за период с 13.07.2011 по 18.09.2012, и процентов,  начисленных на сумму долга 2 257 281 руб.  09 коп. за период с 19.09.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на дату принятия решения.

Довод Мэрии о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку  срок исковой давности по основному требованию истек, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной