Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А66-5935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки и счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам другим лицом (не Павловым В.М.) подтверждается представленным инспекцией в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной безопасности» от 11.10.2011 № 49.

При этом суд первой инстанции необоснованно исключил указанное экспертное заключение из числа доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы № 11/1 вынесено 20.09.2011, то есть в период проведения проверки (проверка окончена 23.09.2011), однако результаты экспертизы получены по окончании проверки (до момента составления акта выездной проверки от 23.11.2011 № 3) по независящим от налогового органа причинам. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по части 2 статьи 129 названного Кодекса, о чем свидетельствует данная им подписка. Руководитель                                       ООО «Тверьинтерлес» был ознакомлен с указанным постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, замечаний и заявлений по существу назначенной экспертизы от него не поступило, о чем он расписался в протоколе от 20.09.2011 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, данные экспертного заключения от 11.10.2011                  № 49 подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание следующие обстоятельства.

В представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных в качестве адреса ООО «РЕАЛ.К» (поставщик, грузоотправитель) указано: 160019, г. Псков, д. Митрохово, д. 13, тогда как на момент заключения договора поставки от 01.10.2009 б/н и оформления первичных документов таким адресом являлся следующий адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 71В (изменения в ЕГРЮЛ внесены 10.11.2008 одновременно со сменой учредителя и руководителя ООО «РЕАЛ.К»).

Первичные документы содержат оттиск печати ООО «РЕАЛ.К» с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН 6027111693), принадлежащим другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «АФИНА.К».

Товарно-транспортные накладные не позволяет сделать вывод о перевозке пиломатериалов в адрес общества указанными в них транспортными средствами.

Так, из письма Управления ГИБДД по Псковской области от 04.10.2011                  № 26/4831 следует, что транспортные средства с государственными номерами К406ВМ60, В307ЛЕ60, К209КУ60 на территории Псковской области не зарегистрированы.

В свою очередь за государственными номерами ВВ7848 60, ВВ7849 60  зарегистрированы прицепы KEGEL SN 24 90/1.110 и KEGEL SN 24P 90/1.110, владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью «Виктория С» (далее – ООО «Виктория С»).

Согласно письму названного общества от 28.10.2011 № 63 указанные полуприцепы находятся в лизинге и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза, паспорта транспортных средств не оформлялись. ООО «Виктория С» с ООО «РЕАЛ.К» и                             ООО «Тверьинтерлес» никаких договорных и финансовых взаимоотношений не имело.

За государственным номером ВВ7150 60 с 13.12.2008 по 28.10.2009 зарегистрирован прицеп ПРЛ-902900, собственником которого являлся  Губанов А.М. Согласно показаниям указанного гражданина (допрос свидетеля от 13.12.2011) данный прицеп продан им в 2009 году. Во временное пользование или в аренду транспортное средство Губанов А.М. никому не передавал, договоров на перевозку с ООО «РЕАЛ.К» и ООО «Тверьинтерлес» не заключал.

Указанные в товарно-транспортных накладных водители по данным формы 2-НДФЛ сотрудниками ни ООО «РЕАЛ.К», ни ООО «Тверьинтерлес» также не являлись.

Представленные обществом чеки контрольно-кассовой машины также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты пиловочника обществом, поскольку указанные чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 05.09.2011 № 14-07/35970@, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 10.08.2011 № 17-06/00845@).

В соответствии правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16, использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.

Также согласно объяснениям генерального директора                            ООО «Тверьинтерлес» Граца В.А. (протокол допроса от 19.08.2011 № 11/2) и финансового директора Граца А.В. (протокол допроса от 16.08.2011 № 11/1) с представителями ООО «РЕАЛ.К» сотрудники общества лично не встречались, полномочия лиц, с которыми заключался договор поставки пиловочника, не проверялись, кто подписывал от имени ООО «РЕАЛ.К» первичные документы не известно, деловая переписка с поставщиком лесоматериалов отсутствует.

По поводу реальности производственной деятельности общества по изготовлению лесопродукции следует отметить, что недобросовестный контрагент не был единственным поставщиком общества, поэтому доказательств, что произведенная и реализованная продукция изготовлена из лесоматериалов, полученных от ООО «РЕАЛ.К» не имеется.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше факты свидетельствуют о формальном характере сделки по поставке пиловочника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций                                    ООО «Тверьинтерлес» с ООО «РЕАЛ.К» не подтверждена, инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с МИФНС № 6 в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа                   2012 года по делу № А66-5935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» –                      без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        О.Б. Ралько