Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А66-5935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года                    г. Вологда                    Дело № А66-5935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» Романова  С.Б. по доверенности от 20.11.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Скалкина А.А. по доверенности от 02.02.2012 № 03-25/01107, Лагреновой Т.В. по доверенности от 09.01.2012 № 03-21/11977,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» на решение Арбитражного суда Тверской области от             16 августа 2012 года по делу № А66-5935/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес»                       (ОГРН 1086913000624; далее – ООО «Тверьинтерлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 6) о признании недействительным решения от 28.12.2011 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу  № А66-5935/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Тверьинтерлес» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на документальную подтвержденность реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ.К» (далее –                           ООО «РЕАЛ.К»).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Тверьинтерлес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 26.06.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.11.2011 № 32.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник МИФНС № 6 принял решение от 28.12.2011            № 32 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 97 969 рублей, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме                 515 918 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 463 769 рублей, пеней в общей сумме 144 388 рублей 45 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ ООО «Тверьинтерлес» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 29.02.2012 № 08-11/27 оставило решение инспекции от 28.12.2011 № 32 без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В обжалованном решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2009-2010 годах в вычеты по НДС налога, предъявленного ООО «РЕАЛ.К», а также включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по товарам, отгруженным названой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270   НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей         166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следует отметить, что товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта)  не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

 В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 ВАС РФ  разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006      № 53).

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЕАЛ.К» (поставщик) заключило с ООО «Тверьинтерлес» (покупатель) договор от 01.10.2009 б/н на поставку пиловочника.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по данному договору общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам               (с кассовыми чеками) подписанные Павловым В.М., в которых он указан в качестве директора и главного бухгалтера ООО «РЕАЛ.К».

Вместе с тем в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в 2009-2010 годах Павлов В.М. руководителем и учредителем ООО «РЕАЛ.К» не являлся, так как по договору купли-продажи от 30.10.2008 названная организация продана гражданину Пиевцу В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в сведения об учредителе и руководителе ООО «РЕАЛ.К», согласно которым единственным учредителем и руководителем стал Пиевец В.В., внесены 10.11.2008.

Таким образом, Павлов В.М. не мог подписать договор поставки от 01.10.2009 б/н и первичные документы от имени ООО «РЕАЛ.К» в качестве  директора.

Данный вывод подтверждается объяснениями самого Павлова В.М. (протокол допроса свидетеля от 11.08.2011 № 14-14/81), согласно которым ни в какие отношения как от своего имени, так и от имени ООО «РЕАЛ.К» с                ООО «Тверьинтерлес» он не вступал. Приходные кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные, от имени названной организации не подписывал, в 2009-2010 годах финансово-хозяйственной деятельностью     ООО «РЕАЛ.К» не занимался в связи с продажей 30.10.2008 этой фирмы                 гражданину Пиевцу В.В.

Кроме того, факт подписания договора