Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А52-2310/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года                           г. Вологда             Дело № А52-2310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Повезет» директора Пулькиной Т.С., Ходзинской Н.В. по доверенности от 25.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Трейлтранс Логистикс»        Зубова Д.О. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-2310/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Повезет» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейлтранс Логистикс» о взыскании 610 914 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Повезет» (ОГРН 1106732006842; далее – ООО «Повезет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейлтранс Логистикс» (ОГРН 1066027045700; далее – ООО «Трейлтранс Логистикс») о взыскании 610 914 руб. 40 коп., в том числе 578 518 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 32 395 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 16.04.2012 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 16.04.2012 по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением суда от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трейлтранс Логистикс» в пользу               ООО «Повезет» взыскано 64 855 руб. 33 коп., в том числе 61 640 руб. 69 коп. основной задолженности, 3214 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 17.04.2012 по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Трейлтранс Логистикс» и ООО «Повезет» в доход федерального бюджета взыскано         1615 руб. 59 коп. и 13 602 руб. 70 коп. государственной пошлины соответственно.

ООО «Повезет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между представленными СМR и заявками ответчика противоречит материалам дела. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оригиналы СМR были направлены истцом ответчику, в связи с чем обязанность по их представлению лежит на ООО «Трейлтранс Логистикс». По мнению апеллянта, решение суда не мотивировано. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам и доводам истца в обоснование заявленных требований.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2012, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд определением от 29.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ООО «Трейлтранс Логистикс» (Заказчик) и ООО «Повезет» (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Перевозчик обязуется по мере требований Заказчика и исходя из своих возможностей предоставлять автомобильный транспорт для осуществления грузовых перевозок в международном сообщении по согласованным маршрутам, а Заказчик обязуется предоставить к перевозке грузы на основании разовых заявок на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказчиком в адрес Перевозчика направлены заявки на перевозку от 01.08.2011 № 299, от 03.08.2011 № 307, от 01.08.2011 № 287, от 01.08.2011         № 298 с указанием мест загрузки и разгрузки, характера груза, маршрута, времени прибытия под загрузку и разгрузку, типа и номера транспортного средства, стоимости перевозки и т.п.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, Перевозчик оказал Заказчику услуги по перевозке груза в соответствии с условиями заявок и выставил Заказчику счета на оплату оказанных услуг на общую сумму          578 518 руб. 67 коп.

Не получив оплаты по выставленным счетам, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2011 № 32, в которой указал на наличие непогашенной задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о том, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг по перевозке грузов ответчику именно по вышеуказанным заявкам. Вместе с тем, принимая во внимание факт признания ответчиком требований в части наличия задолженности по заявкам № 307, 299 в сумме 61 640 руб. 69 коп., взыскал указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3214 руб. 64 коп.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении иска в суде первой инстанции  послужило отсутствие, по его мнению, связи между заявками на перевозку грузов и накладными CMR, а именно:

заявкой № 299 от 01.08.2011 и CMR № 0779292 (акт и счет на оплату       № 66 от 18.08.2011),

заявкой № 307 от 03.08.2011 и СMR № 0000156 (акт и счет на оплату      № 67 от 18.08.2011),

заявкой № 298 от 01.08.2011 и CMR № 4232 (акт и счет на оплату № 72 от 23.08.2011),

заявкой № 297 от 01.08.2011 и CMR № 4231 (акт и счет на оплату № 71 от 23.08.2011).

Вместе с тем поскольку требования истца о взыскании задолженности по заявкам № 307 и № 299 в сумме 61 640 руб. 69 коп. с причитающимися на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции были признаны, в данной части иск    ООО «Повезет» был удовлетворен.

Данное требование не оспорено ответчиком и в суде апелляционной инстанции, рассматривающем настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

В признанных ответчиком заявках были отражены следующие показатели.

В заявке № 299 (т.1, л.129) указано транспортное средство TVN 489/ YV 516 (в строке «Транспортное средство»). То же транспортное средство указано в CMR № 0779292 (в графе 25). Кроме того, аналогичная информация содержится в акте № 66 и счете № 66 от 18.08.2011).

В заявке № 307 указано транспортное средство FGT532/BV343 (в строке «Ф.И.О. водителя, паспорт, номер тел.»). То же транспортное средство указано в CMR № 0000156 (в графе 25). Кроме того, аналогичная информация содержится в акте № 67 и счете № 67 от 18.08.2011.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в отношении оплаты услуг по заявкам № 298 и № 297 также обоснованны и документально подтверждены.

Так, в заявке № 298 указано транспортное средство О 321 У В / AMI 358 (в строке «Транспортное средство»). То же транспортное средство указано в   CMR № 4232 (подлинник данного документа представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции). Кроме того, аналогичная информация содержится в акте № 72 и счете № 72 от 23.08.2011, а также в Отрывном листке №1/ №2 Книжки МДП XQ66835763 (т.2, л.55). Номер автомобиля отражен в графе 7 Книжки МДП. Более того, в графе 8 названной Книжки МДП отражены прилагаемые к ней документы, а именно; CMR № 4232, INVOICE NR. 511 (ссылка на INVOICE № 511 содержится в графе 5 CMR № 4232). Аналогичные сведения содержатся также в документе, называемом Подтверждение о прибытии транспортного средства от 18.08.2011.

В заявке № 297 (т.1, л.135) указано транспортное средство О 322 УВ / AM 1419 (в строке «Транспортное средство»). То же транспортное средство указано в CMR № 4231 (подлинник данного документа представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции). Кроме того, аналогичная информация содержится в акте № 71 и счете № 71 от 23.08.2011, а также в Отрывном листке №1/ №2 Книжки МДП DX66834738 (т.2, л.53). Номер автомобиля отражен в графе 7 Книжки МДП. Более того, в графе 8 названной Книжки МДП отражены прилагаемые к ней документы, а именно: CMR № 4231, INVOICE NR. 512 (ссылка на INVOICE № 512 содержится в графе 5 CMR № 4231). Аналогичные сведения содержатся также в документе, называемом Подтверждение о прибытии транспортного средства от 17.08.2011.

Далее, согласно  письму ООО «Трейлтранс Логистикс» № 579 от 29.09.2011,  направленному в адрес ООО «Повезет» (данный документ подписан полномочным представителем организации-ответчика (надлежащих доказательств обратного в суд не представлено) и скреплен печатью             ООО «Трейлтранс Логистикс»), ответчик гарантировал произвести оплату оказанных истцом транспортных услуг по маршруту Италия - Россия по счетам № 67 от 18.08.2011, № 71 и № 72 от 23.08.2011 на общую сумму 758 518 руб. в полном объеме. Оплату ответчик обязался произвести сразу же по факту поступления денежных средств в адрес ООО «Трейлтранс Логистикс» от «Получателя» груза (т.1, л.64)

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 задолженность ООО «Трейлтранс Логистикс» по всем спорным счетам также признавалась. Данный документ подписан директором организации - ответчика и скреплен печатью организации (т.1, л.31). О фальсификации данного акта ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 (т.1, л.141-144), вынесенного по результатам рассмотрения заявления директора ООО «Повезет» Пулькиной Т.С. по факту мошеннических действий руководства ООО «Трейлтранс Логистикс», следует, что в ходе выполнения заказов по доставке вентиляционного оборудования в адрес     ООО «Газпром Комплектация» ООО «Трейлтранс Логистикс» для осуществления грузоперевозки привлекло на договорной основе (договор б/н от 01.08.2011) ООО «Повезет» (г. Смоленск), которое в свою очередь выполнило работы по грузоперевозке в полном объеме по заявкам общества:

№ 297 от 01.08.2011 на сумму 241 640,69 руб., счет № 71 от 23.08.2011;

№ 298 от 01.08.2011 на сумму 258 438,99 руб., счет № 72 от 23.08.2011;

№ 299 от 01.08.2011 на сумму 241 640,69 руб., счет № 66 от 03.08.2011;

№ 307 от 03.08.2011 на сумму 258 438,99руб., счет № 67 от 03.08.2011.

Опрошенный генеральный директор ООО «Трейлтранс Логистикс» Сампсон Увем-Эдимо Фрайдей и руководитель международного отдела Вольковец И.П. пояснили, что общество не оспаривает наличие задолженности перед ООО «Повезет», частично ее погасило и принимает все возможные меры по изысканию средств для погашения задолженности в кратчайшие сроки.

На вопрос суда апелляционной инстанции в отношении того, на основании каких данных генеральным директором ООО «Трейлтранс Логистикс» Сампсон Увем-Эдимо Фрайдей давались соответствующие пояснения в Управлении экономической безопасности и противодействии коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, если доставка спорного груза истцом не произведена, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Как не смог пояснить и то, чем руководствовалось  ООО «Трейлтранс Логистикс» при написании гарантийного письма и составлении акта сверки расчетов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается