Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А05-6193/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумме 95 985 руб. неправомерно.

Кроме этого, в апелляционной жалобе министерство указывает на несогласие о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 74 778 руб. образовавшейся в 2011 году, то есть после внесения изменения в статью 120 ГК РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного довода исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 7-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым следующего содержания: «Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения».

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты на выполнение работ и услуг от 24.01.2011 № 415 на сумму 64 778 руб. и от 20.05.2011 № 442 на сумму 10 000 руб., а также подписанный предпринимателем и МУЗ «Савинская городская больница» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (том 1, лист 50), в соответствии с которым МУЗ «Савинская городская больница»  подтверждает наличие задолженности в сумме 65 061 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 9716 руб.70 коп.), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что обязательства по оплате оставшейся задолженности за выполненные предпринимателем работы для МУЗ «Савинская городская больница» возникли у больницы после внесения изменений в статью 120 ГК РФ.

Следовательно, также не подлежит взысканию задолженность в порядке субсидиарной ответственности с министерства в сумме 65 061 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того что в рассматриваемом деле требования статьи 399 ГК РФ о предъявлении иска к основному должнику предпринимателем соблюдены, министерство, как собственник больницы обязано нести в остальной части  субсидиарную ответственность по долгам бюджетного учреждения в случае недостаточности у него денежных средств. При этом не имеет правового значения тот факт, что задолженность возникла в период, когда собственником являлось МО «Плесецкий муниципальный район», так как имущество согласно действующему законодательству принимается в собственность новым владельцем со всеми обременениями.

Субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника - министерства будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника, то есть при установлении недостаточности денежных средств у больницы для удовлетворения требования кредитора - предпринимателя на стадии исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, требования предпринимателя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Проценты предпринимателем исчислены за период с 01.01.2012 по 12.05.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства подлежат проценты в сумме 4551 руб. 89 коп. ((316 224,30 – 95 985 – 65 061,30) * 132 * 8/360).

При этом количество дней рассчитывается следующим образом: за четыре полных календарных месяца 2012 года - 120 календарных дней;

с 01.05.2012 по 12.05.2012 (включительно) – 12 календарных дней.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части взыскания при недостаточности денежных средств у больницы в порядке субсидиарной ответственности с министерства за счет казны в пользу предпринимателя 165 598 руб. 19 коп., в том числе 161 046 руб. 30 коп. долга, 4551 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу № А05-6193/2012 отметить в части удовлетворения  требований предпринимателя Матвеева Владимира Владимировича о взыскании при недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» в порядке субсидиарной ответственности с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет казны 165 598 руб. 19 коп., в том числе 161 046 руб. 30 коп. долга, 4551 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать предпринимателю Матвееву Владимиру Владимировичу во взыскании при недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» в порядке субсидиарной ответственности с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет казны 165 598 руб. 19 коп., в том числе 161 046 руб. 30 коп. долга, 4551 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова