Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А05-6193/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу № А05-6193/2012 (судья Гуляева И.С.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Матвеев Владимир Владимирович (ОГРНИП 304292005000100) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (ОГРН 1112920000380; далее - больница), муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1022901466565;            далее – МО «Плесецкий район»), Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее - министерство) о взыскании 325 477 руб. 11 коп, в том числе 316 224 руб. 30 коп. долга по договорам на оказание услуг, 9 252 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 по делу № А05-6193/2012 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), министерство в части обязательств в сумме 64 778 руб., а также 10 000 руб. не несет ответственности по обязательствам первого ответчика. Считает, что акт сверки от 30.04.2011 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства признания первым ответчиком долга.

Предприниматель, больница и МО «Плесецкий район» отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 12.02.2008 (том 1, листы 88-90), заключенного МУЗ «Плесецкая ЦРБ» (далее – МУП «Плесецкая ЦРБ», заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж электрооборудования вентиляции рентгенкабинета в здании ЦРБ. Стоимость данных работ определена в размере 18 244 руб. (пункт 1.4 договора).

Выполнение предпринимателем работ по договору от 12.02.2008  подтверждается актом приемки выполненных работ за февраль месяц 2008 года формы КС-2 (том 1, листы 86-87) на сумму 18 244 руб., подписанным заказчиком без замечаний и оговорок.

На оплату выполненных работ исполнитель выставил счет-фактуру от 19.02.2008 № 119  (том 1, лист 85) на сумму 18 244 руб., который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 21.07.2008  (том 1, листы 82-84), заключенного МУЗ «Плесецкая ЦРБ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные, пуско-наладочные и электроизмерительные работы по Пуксоозерской амбулатории. Стоимость работ определена в размере 95 985 руб. (пункт 1.4 договора).

Выполнение предпринимателем работ по данному договору подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 30.09.2008 № 167 (том 1, лист 78) на сумму 95 985 руб., актом приемки выполненных работ за сентябрь месяц 2008 года формы КС-2 (том 1, листы 80-81), подписанными заказчиком без замечаний и оговорок.

На оплату выполненных работ исполнитель выставил счет-фактуру от 30.09.2008 № 155 (том 1, лист 79) на сумму 95 985 руб., который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 27.08.2009 (том 1, листы 75-77), заключенного МУЗ «Плесецкая ЦРБ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению электроизмерений и электроиспытаний зданий и помещений больницы. Стоимость работ определена в размере 86 814 руб. (пункт 1.2 договора).

Выполнение предпринимателем работ по данному договору подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 28.08.2009 № 238 (том 1, лист 73) на сумму 86 814 руб. подписанным заказчиком без замечаний и оговорок.

На оплату выполненных работ исполнитель выставил счет-фактуру от 28.08.2009 № 277 (том 1, лист 74) на сумму 86 814 руб., который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 09.11.2009  (том 1, листы 67-69), заключенного МУЗ «Плесецкая ЦРБ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт сетей электроосвещения. Стоимость работ составляет 51 230 рублей (пункт 1.4. договора).

Дополнительным соглашением от 26.11.2009 (том 1, лист 70) к договору подряда от 09.11.2009 стороны согласовали проведение дополнительных работ и определили их стоимость – 2672 руб.

Выполнение предпринимателем работ по договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 26.11.2009 № 265 (том 1, лист 65) на сумму 51 230 руб. от  27.11.2009 № 267 (том 1, лист 63) на сумму 2672 руб., подписанными заказчиком без замечаний и оговорок.

На оплату выполненных работ исполнитель выставил счета-фактуры от 26.11.2009 № 254 (том 1, лист 66) на сумму 51 230 руб. и от 27.11.2009 № 256 (том 1, лист 64) на сумму 2672 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Пунктом 3.1. всех вышеуказанных договоров предусмотрено, что расчет производится с исполнителем по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 06.07.2010  (том 1, листы 55-57), заключенного МУЗ «Савинская городская больница» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению электроизмерительных работ по зданию Савинской ЦРБ. Стоимость работ определена в размере 64 778 руб. (пункт 1.2. договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом на выполнение работ услуг от 24.01.2011 № 415 (том 1, лист 58) на сумму 64 778 руб., подписанным заказчиком без замечаний и оговорок.

На оплату выполненных работ исполнитель выставил счет-фактуру от 24.01.2011 № 415 (том 1, лист 59) на сумму 64 778 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Пунктом 3.1. договора от 06.07.2010 предусмотрено, что заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Срок оплаты выполненных работ по договору от 06.07.2010 истек 24.02.2011.

МУЗ «Плесецкая ЦРБ» и МУЗ «Савинская городская больница» реорганизованы путем слияния, в связи с этим 26.07.2011 оба юридических лица прекратили свою деятельность. В результате реорганизации создано новое юридическое лицо – муниципальное учреждение здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.02.2012 № 208; том 1, листы 20-40).  

Постановлением администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 27.07.2011 № 1120-па муниципальное учреждение здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» с 01.01.2012 передано в государственную собственность Архангельской области, на основании распоряжения министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области от 16.12.2011 № 1346-ро его наименование изменено на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница».

В ЕГРЮЛ в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» 23.12.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 2112920013446 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с принятием устава в новой редакции.

Поскольку заказчик задолженность по указанным выше договорам подряда не оплатил, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими взысканию с больницы в пользу предпринимателя в размере  325 477 руб. 11 коп., в том числе 316 224 руб. 30 коп. долга, 9252 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В резолютивной части решения также отражено, что при недостаточности денежных средств у больницы данная сумма задолженности подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства за счет казны в пользу предпринимателя.

В иске к МО «Плесецкий район» отказал.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд отложил рассмотрение дела и определением от 18.10.2012 предложил больнице письменно изложить свою позицию относительно доводов, изложенных министерством в апелляционной жалобе, особенно в части, касающихся незаконности решения суда в части взыскания задолженности по счетам от 20.05.2011 № 442 и от 24.01.2011 № 415, а также по договору от 12.08.2008 (истечение срока давности).

Больница данное определение суда не исполнила, испрашиваемые объяснения и расчет не представила.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Министерство в апелляционной жалобе указывает на несогласие с взысканием с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 95 985 руб. по договору подряда от 21.07.2008 в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия поддерживает данный довод министерства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 данного Кодекса возможен перерыв течения срока исковой давности, если в течение срока исковой давности должник совершил действия, свидетельствующие о признании им долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании данной суммы задолженности, принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 (том 1, лист 41).

Между тем в данном акте сверки не отражены основания образования задолженности в сумме 95 985 руб., отсутствуют ссылки на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательства. Кроме того указанный акт сверки не позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена.

Таким образом, в рассматриваемом деле подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 не относится к действиям больницы, свидетельствующим о признании ею долга в целях перерыва течения срока исковой давности по договору подряда от 21.07.2008.

Следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с министерства в