Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А66-13133/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А66-13133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

при участии от предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны Смирнова В.А. по доверенности от 22.03.2012 № 1179, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                    Хайметовой Н.Х. по доверенности от 27.08.2012 № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-13133/2010 (судья                     Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (ОГРНИП 305691002400022; далее – Предприниматель)   судебных расходов в сумме 3854 руб. 30 коп.

Определением суда от 29 июня 2012 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 3854 руб. 30 коп. судебных издержек.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель  в судебном     заседании, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов, просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Также указывают на неизвещение надлежащим образом Смирновой О.Н. о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Кимрский районный отдел судебных приставов Управления надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выражающегося в неосуществлении должного контроля за соблюдением сроков осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области серии АС           № 000708463; признании незаконными действий Управления, выразившихся в передаче исполнительного производства на исполнение должнику - Кимрскому районному отделу судебных приставов управления и отказе в предоставлении заявителю заключения специалиста о техническом состоянии кассового аппарата, подлежащего возврату; признании незаконным постановления главного судебного пристава Тверской области Егорова В.К. от 07.12.2010          № 276.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября                 2011 года в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Поскольку Управление посчитало, что при рассмотрении дела                              № А66-13133/2010 в суде кассационной инстанции у него возникли расходы в сумме  3854 руб. 30 коп., оно обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Как видно из материалов дела, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании 15.11.2011 интересы УФССП  по настоящему делу представляла Хальметова  Нурия Хамзеевна – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления.

Сумма судебных издержек 3854 руб. 30 коп. составляет расходы по проезду представителя к месту судебного разбирательства и обратно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку УФССП обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать размер (разумность) расходов и факт их уплаты.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда Тверь-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Тверь в материалы дела Управлением представлены копии распоряжения о командировании от 03.11.2011 № 303-рк, командировочного удостоверения от 03.11.2011 № 4, проездных документов от 15.11.2011 № ЭЯ2010673 795217, ЭЯ2010673 795218.

Факт участия представителя УФССП в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждён судебным актом от 15.11.2011, доверенностью от 19.01.2011, ссылка на которую имеется в постановлении суда кассационной инстанций.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае Предпринимателем не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется,  как противоречащая материалам дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определением от 11.04.2012 суда первой инстанции заявление Управления  назначено к судебному разбирательству на 26.04.2012 на 14 час 30 мин.

Определением от 26.04.2012 Арбитражного суда Тверской области судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ и назначено на 21.05.2012 на 14 час 00 мин.  При этом суд признал явку сторон обязательной.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил предпринимателю Смирновой О.Н. определение от 26.04.2012 об отложении судебного разбирательства на 21.05.2012 заказным письмом с уведомлением по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3.

Названное определение получено Смирновой О.Н. лично 10.05.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 170973 49 34651 7, а также представленными Управлением федеральной почтовой связи Тверской области филиал ФГУП Почта России во исполнение определения суда об истребовании доказательств  от 08.11.2012 письмом от 20.11.2012 № 64.1.1-9/2885, копией извещения от 10.05.2012 № 60 о получении заказного письма с уведомлением                      Смирновой О.Н.

К доводу подателя жалобы о том, что в вышеназванном извещении указаны недостоверные сведения о паспортных данных Смирновой О.Н.  суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 29.03.2010, выданная Смирновой Ольгой Николаевной Смирнову В.А., где указаны паспортные данные  Смирновой О.Н.  которые полностью совпадают с данными её паспорта, отраженными в извещении от 10.05.2012 № 60 о получении заказного письма с уведомлением                      Смирновой О.Н.

Из материалов дела видно, что  представитель заявителя Смирнов В.А. знакомился с материалами дела 30.07.2012, следовательно, видел уведомление о вручении  определения суда об отложении судебного  разбирательства на 21.05.2012  Смирновой О.Н., однако в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие сведений о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте  судебного заседания, не  указал о том, что данное уведомление не свидетельствует о надлежащем извещении Смирновой О.Н.   

Своих представителей в суд первой инстанции Предприниматель не направила, что не является в рассматриваемом случае препятствием для рассмотрения дела.

Смирнова О.Н. отзыв на заявление не направила, возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие не заявила.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав                     Смирнову О.Н. надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 21.05.2012, провел судебное заседание и, признав заявление обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть определения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка Предпринимателя, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы, о том, что Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в адрес Предпринимателя доказательства несения судебных расходов не направлены, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Одним из принципов арбитражного процесса, установленным статьей 9 АПК РФ, является состязательность.

Согласно пункту 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне