Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А44-6188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А44-6188/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., при участии от Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Захарова С.А. по доверенности от 12.07.2012 № 70, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2012 года по делу № А44-6188/2012 (судья Киселева М.С.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 1025301587673; далее – общество, ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам (далее – отдел, ОНД, ОНД по Маловишерскому и Окуловскому районам, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 № 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении требований общества отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения. Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2012 № 96 должностным лицом ОНД в период с 18.07.2012 по 25.07.2012 проведена проверка в отношении ООО «Экосервис» с целью контроля за выполнением предписания органа государственного пожарного надзора от 14.07.2011 № 94/1/68. Названным предписанием (пункты 1, 2) на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2012 оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установкой пожаротушения помещения слесарной, промежуточного склада, склада готовой продукции, помещения цеха основного производства. По результатам проверки оформлен акт от 25.07.2012 № 96, составлен протокол от 25.07.2012 № 137 об административном правонарушении, согласно которому в нарушение проектной документации в производственном цехе (категории В1) установлены извещатели пламени «Пульсар 2-012С» (вместо «Пульсар 2-012»). При этом размещение извещателей произведено без учета исключения возможных воздействий оптических помех. Обоснованные отступления от проектной документации в ходе проверки не представлены. Тем самым общество нарушило требования статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон № 123-ФЗ), подпунктов 13.8.2, 13.8.3 пункта 13.8 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009). Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор ОНД по Маловишерскому и Окуловскому районам вынес постановление от 03.08.2012 № 86, которым ООО «Экосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно части 1 статьи 83 данного Закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ). В части 10 статьи 83 указанного Закона установлено, что требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности. В пунктах 13.8.2 СП 5.13130.2009 указано о том, что размещение извещателей пламени необходимо производить с учетом исключения возможных воздействий оптических помех. Зона контроля должна контролироваться не менее чем двумя извещателями пламени, включенными по логической схеме «И», а расположение извещателей должно обеспечивать контроль защищаемой поверхности, как правило, с противоположных направлений. Допускается применение одного пожарного извещателя в зоне контроля, если одновременно извещатель может контролировать всю эту зону и выполняются условия пункта 13.3.3 «б», «в», «г». Материалами дела подтверждается, что между ООО «Экосервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БорПожАудит» (исполнителем) 24.01.2012 заключен договор № 21у на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности. Предметом договора в силу его пункта 1.2 является выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно выполнение проектно-монтажных работ автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях, расположенных по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Кулотино, пр-т Советский, д. 1а. Объектом проводимых работ является фабрика нетканых материалов ООО «Экосервис» в п. Кулотино Новгородской области. В рассматриваемом случае работы проводились на основании проектной документации «Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 7647-00-ПБ. ТОМ 8», разработанной закрытым акционерным обществом «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (далее – ЗАО «Ивпроект гпи – 6»). Разработкой рабочей проектной документации занималось общество с ограниченной ответственностью «АргоСБ», имеющее на указанный вид деятельности соответствующее свидетельство. Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Положительное заключение по разделу 9 проектной документации дано обществом с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (письмо от 16.07.2012 № 107) в ответ на запрос государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области». ОНД по Маловишерскому и Окуловскому районам в постановлении от 03.08.2012 № 86 указал, что проектной документацией в помещениях фильткамер (категории «Б») фабрики предусмотрена установка извещателей пламени «Пульсар 2-012». Вместе с тем в ходе проверки выявлена установка извещателей пламени «Пульсар 2-012С», при этом их размещение произведено без учета исключения возможных воздействий оптических помех. В силу подпункта 7.1.3.24 пункта 7.1.3 Национального стандарта Российской Федерации «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. ГОСТ Р 21.1101-2009», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 № 525-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2009) при внесении изменений в текстовые документы таблицу изменений заполняют на листах (листе): титульном (при наличии); первом (заглавном) нового подлинника, изготовленном в целом взамен старого; измененных; выпущенных вместо замененных; добавленных вновь. Для регистрации изменений в текстовом документе в целом (в том числе в сметной документации) на его титульном листе при внесении изменений размещают таблицу регистрации изменений по форме 10 Приложения М. В рассматриваемом случае изменения в порядке предусмотренном ГОСТ Р 21.1101-2009 в разработанную проектную документацию не вносились. Письмо ЗАО «Ивпроект гпи – 6» от 25.05.2012 № 256 о согласовании установки извещателей пламени «Пульсар 2-012С» дополнительно к дымовым извещателям в производственном цехе фабрики нетканых материалов не является составной частью проектной документации. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены. Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Ссылка подателя жалобы на то, что установленные извещатели пламени «Пульсар 2-012С» имеют соответствующие сертификаты соответствия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Довод ООО «Экосервис» о том, что не было официального запроса от государственного инспектора по пожарному надзору на представление ему соответствующих документов, опровергается пунктом 11 распоряжения от 16.07.2012 № 96. Апелляционным судом не принимается во внимание указание общества, что протокол № 137 об административном правонарушении и акт проверки от 25.07.2012 № 96 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А52-2594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|