Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А44-6188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                          г. Вологда                   Дело № А44-6188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Захарова С.А. по доверенности от 12.07.2012 № 70,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                  от 05 октября 2012 года по делу № А44-6188/2012 (судья Киселева М.С.),

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис»                               (ОГРН 1025301587673; далее – общество, ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам (далее – отдел, ОНД, ОНД по Маловишерскому и Окуловскому районам, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 № 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью             4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября            2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным  и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения  от 16.07.2012 № 96 должностным лицом ОНД в период с 18.07.2012 по 25.07.2012 проведена проверка в отношении ООО «Экосервис» с целью контроля за выполнением предписания органа государственного пожарного надзора от 14.07.2011                     № 94/1/68.

Названным предписанием (пункты 1, 2) на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2012 оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установкой пожаротушения помещения слесарной, промежуточного склада, склада готовой продукции, помещения цеха основного производства.

По результатам проверки оформлен акт от 25.07.2012 № 96, составлен  протокол от 25.07.2012 № 137 об административном правонарушении, согласно которому в нарушение проектной документации в производственном цехе (категории В1) установлены извещатели пламени «Пульсар 2-012С» (вместо «Пульсар 2-012»). При этом размещение извещателей произведено без учета исключения возможных воздействий оптических помех. Обоснованные отступления от проектной документации в ходе проверки не представлены.

Тем самым общество нарушило требования статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон № 123-ФЗ), подпунктов 13.8.2, 13.8.3 пункта 13.8 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009                    № 175 (далее – СП 5.13130.2009).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор ОНД по Маловишерскому и Окуловскому районам вынес постановление от 03.08.2012 № 86, которым ООО «Экосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 83 данного Закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

В части 10 статьи 83 указанного Закона установлено, что требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В пунктах 13.8.2 СП 5.13130.2009 указано о том, что размещение извещателей пламени необходимо производить с учетом исключения возможных воздействий оптических помех.

Зона контроля должна контролироваться не менее чем двумя извещателями пламени, включенными по логической схеме «И», а расположение извещателей должно обеспечивать контроль защищаемой поверхности, как правило, с противоположных направлений.

Допускается применение одного пожарного извещателя в зоне контроля, если одновременно извещатель может контролировать всю эту зону и выполняются условия пункта 13.3.3 «б», «в», «г».

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Экосервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БорПожАудит» (исполнителем) 24.01.2012 заключен договор № 21у на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности.

Предметом договора в силу его пункта 1.2 является выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно выполнение проектно-монтажных работ автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях, расположенных по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Кулотино, пр-т Советский, д. 1а.

Объектом проводимых работ является фабрика нетканых материалов ООО «Экосервис» в п. Кулотино Новгородской области.

В рассматриваемом случае  работы проводились на основании проектной документации «Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 7647-00-ПБ. ТОМ 8», разработанной закрытым акционерным обществом «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (далее – ЗАО «Ивпроект гпи – 6»).

Разработкой рабочей проектной документации занималось общество с ограниченной ответственностью «АргоСБ», имеющее на указанный вид деятельности соответствующее свидетельство.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Положительное заключение по разделу 9 проектной документации дано обществом с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (письмо от 16.07.2012 № 107) в ответ на запрос государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области».

ОНД по Маловишерскому и Окуловскому районам в постановлении                  от 03.08.2012 № 86 указал, что проектной документацией в помещениях фильткамер (категории «Б») фабрики предусмотрена установка извещателей пламени «Пульсар 2-012».

Вместе с тем в ходе проверки выявлена установка извещателей пламени «Пульсар 2-012С», при этом их размещение произведено без учета исключения возможных воздействий оптических помех.

В силу подпункта 7.1.3.24 пункта 7.1.3 Национального стандарта Российской Федерации «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. ГОСТ Р 21.1101-2009», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 № 525-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2009) при внесении изменений в текстовые документы таблицу изменений заполняют на листах (листе): титульном (при наличии); первом (заглавном) нового подлинника, изготовленном в целом взамен старого; измененных; выпущенных вместо замененных; добавленных вновь.

Для регистрации изменений в текстовом документе в целом (в том числе в сметной документации) на его титульном листе при внесении изменений размещают таблицу регистрации изменений по форме 10 Приложения М.

В рассматриваемом случае изменения в порядке предусмотренном                ГОСТ Р 21.1101-2009 в разработанную проектную документацию не вносились.

Письмо ЗАО «Ивпроект гпи – 6» от 25.05.2012 № 256 о согласовании установки извещателей пламени «Пульсар 2-012С» дополнительно к дымовым извещателям в производственном цехе фабрики нетканых материалов не является составной частью проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что установленные извещатели пламени «Пульсар 2-012С» имеют соответствующие сертификаты соответствия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ООО «Экосервис» о том, что не было официального запроса от государственного инспектора по пожарному надзору на представление ему  соответствующих документов, опровергается пунктом 11 распоряжения от 16.07.2012 № 96.

Апелляционным судом не принимается во внимание указание общества, что протокол № 137 об административном правонарушении и акт проверки от 25.07.2012 № 96 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами  по делу, поскольку