Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-5929/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                         г. Вологда                 Дело № А13-5929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В.                           и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012               № 51, от общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» Малашкиной О.П. по доверенности от 10.05.2012,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября           2012 года по делу № А13-5929/2012 (судья Шестакова Н.А.),

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (далее – ООО «Теплосеть плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) в сумме 105 571 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября           2012 года по делу № А13-5929/2012 требования общества удовлетворены частично: инспекция обязана принять решение о возврате ООО «Теплосеть плюс» из соответствующего бюджета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43 722 руб.                     В удовлетворении требований общества в части возврата переплаты в сумме 61 849 руб. отказано. С общества взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2167 руб. 13 коп. С инспекции взысканы в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 1725 руб. 81 коп.

ООО «Теплосеть плюс» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о возврате переплаты в сумме 61 849 руб. и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением о возврате переплаты в сумме 61 849 руб. не истек; полагает, что общество узнало о возникновении спорной суммы переплаты по единому налогу по УСН в момент подписания передаточного акта, то есть 29.06.2010, в связи с чем имело право обратиться в суд с заявлением о возврате переплаты в порядке искового производства в течение трех лет. Считает неправильной позицию налогового органа и суда об исчислении трехлетнего срока для обращения общества в суд с момента представления ЗАО «Гидротехник» годовых налоговых деклараций по единому налогу, так как подписавший их Скрылев В.А. знал о наличии и дате образования переплаты, потому что был директором в ЗАО «Гидротехник» и в ООО «Гидротехник» и участником общества. По мнению общества, Скрылев В.А., не будучи уполномоченным представителем общества, не является участником налоговых отношений по возврату единого налога в сумме 61 849 руб., а значит, право общества на возврат перешедшей к нему переплаты не может зависеть от того, было ли известно этому участнику общества о наличии переплаты.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно балансу расчетов от 21.10.2011 № 17715 и данных налогового обязательства по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – единый налог), у ООО «Теплосеть плюс» имеется переплата в размере 182 739 руб.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.03.2012 о возврате излишне перечисленного налога в сумме 182 739 руб. Рассмотрев данное заявление, налоговый орган в письме от 04.04.2012 № 07-29/002690 сообщил о невозможности возврата переплаты в связи с истечением трехлетнего срока.

Не согласившись с отказом инспекции в осуществлении возврата налога, ООО «Теплосеть плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить переплату по единому налогу в сумме                    61 849 руб., перешедшую от ЗАО «Гидротехник», в сумме 43 722 руб., перешедшую от ЗАО «Жилрембыт».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав обществу в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить переплату по единому налогу в сумме 61 849 руб., перешедшую от ЗАО «Гидротехник».  Суд установил, что налоговые декларации за 2006, 2007, 2008 годы представлены ЗАО «Гидротехник» 30.03.2007, 26.03.2008, 01.04.2009, в связи с чем на 05.03.2010 (дату реорганизации) трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты по налогу также  не истек,                        ЗАО «Гидротехник» имел право передать его своему правопреемнику –                      ООО «Теплосеть плюс». Однако суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для возврата этой суммы налога ООО «Теплосеть плюс», посчитав, что ему стало известно о переплате в момент представления в инспекцию налоговых деклараций ЗАО «Гидротехник» за 2006, 2007, 2008 годы за подписью директора Скрылева В.А., являющегося в тот же период акционером ЗАО «Гидротехник» и учредителем общества. Главный бухгалтер, отраженный в налоговых декларациях ЗАО «Гидротехник», также являлся участником общества.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей  78 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 6 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, названный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Гидротехник» произведена уплата авансовых платежей за 2006, 2007, 2008 годы, в том числе за 2 квартал 2006 года в сумме 1790 руб. (платежное поручение от 05.09.2006 № 183) и 3 квартал 2006 года в сумме 3252 руб. (платежное поручение от 23.10.2006 № 222), за 1 квартал 2007 года в сумме 6392 руб. (платежное поручение от 15.05.2007 № 113), за 2 квартал 2007 года в сумме 8708 руб. (платежное поручение от 23.07.2007 № 175) и 3 квартал 2007 года в сумме 13 734 руб. (платежное поручение от 16.10.2007 № 235), за 3 квартал 2008 года в сумме 29 793 руб. (платежное поручение от 27.10.2008       № 230). По итогам налоговых периодов (2006, 2007, 2008 годы) сумма исчисленного единого налога оказалась меньше суммы перечисленных авансовых платежей, у ЗАО «Гидротехник» образовалась переплата в размере 63 669 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного единого налога образовалась у ЗАО «Гидротехник», которое преобразовано 05.03.2010 в                                ООО «Гидротехник», а последнее 08.07.2010 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Теплосеть плюс».

При этом на дни государственной регистрации фактов реорганизации у ЗАО «Гидротехник», а затем у ООО «Гидротехник» имелась спорная сумма переплаты по налогу.

В результате указанной реорганизации ООО «Теплосеть плюс» приняло на себя права и обязательства своих правопредшественников, в том числе налоговые правоотношения, связанные с переплатой единого налога.

Общество полагает, что как правопреемник прав и обязанностей                    ООО «Гидротехник» исходя из положений статей 58, 59 ГК РФ, оно должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты налога в момент подписания передаточного акта, то есть 29.06.2010.

Посчитав, что срок исковой давности для взыскания суммы излишне уплаченного налога  не истек, ООО «Теплосеть плюс» обратилось в суд 17.05.2012 с заявлением о возложении обязанности на налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного в данной статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В решении суд первой инстанции указал, что о наличии переплаты                ЗАО «Гидротехник» и ООО «Гидротехник» узнали в момент представления налоговых деклараций.

Однако суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с решением инспекции о возврате от 16.09.2008  № 2721 ЗАО «Гидротехник» произведен возврат единого налога в сумме 1507 руб. 29 коп.,  в соответствии с решением о зачете от 16.09.2008 № 1096 - зачет налога в сумме 312 руб. 71 коп., то есть суммы переплаты с момента сдачи деклараций изменились.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении налоговыми органами правопредшественника общества (до реорганизации ООО «Гидротехник») о наличии у него переплаты по единому налогу.

Доказательств того, что до реорганизации проводилась совместная сверка расчетов между правопредшественником ООО «Теплосеть плюс» и налоговым органом, в котором он состоял на учете, материалы дела не содержат.

Составленные в процессе реорганизации передаточные акты также не конкретизируют суммы переплат по налогам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, если на дату перехода права на возврат налогов (05.03.2010 и 08.07.2010 – дата регистрации реорганизации обществ) ЗАО «Гидротехник» и ООО «Гидротехник» не утратили право на такой возврат, срок на обращение с заявлением в суд для ООО «Теплосеть плюс» следует исчислять с даты получения им баланса расчетов от 21.10.2011 № 17715.

Таким образом, названное заявление подано в установленный срок. Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с заявлением не пропущен, то судом первой инстанции в удовлетворении требований общества в обжалуемой части отказано необоснованно.

Согласившись с доводом инспекции о том, что будучи руководителем реорганизованного ЗАО «Гидротехник», а в дальнейшем и ООО «Гидротехник» и участвуя в совместном собрании участников ООО «Гидротехник» и общества, Скрылев В.А. знал о наличии и дате образования переплаты ЗАО «Гидротехник» в соответствующие бюджеты, суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока для обращения заявителя в суд