Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-8433/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

 Дело № А13-8433/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от истца начальника отдела Добрынинского Л.В., от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  Пушникова А.О. по доверенности от 28.02.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу № А13-8433/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Вологде (ОГРН 1023500893305; далее – Отдел ГФС РФ, Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»                       (ОГРН 1037724007276; далее – ФГУП «Почта России»), Управлению Федеральной почтовой связи Вологодской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения          ФГУП «Почта России» на помещения, расположенные по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 1, 7 этаж, площадью 17,7 кв.м; истребовании у ФГУП «Почта России» в пользу Отдела ГФС РФ помещений, расположенных по адресу:         г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 1, 7 этаж, площадью 17,7 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Отдела ГФС РФ в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Отдел ГФС  РФ с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 13.09.2000 № 1308-р не является достаточным доказательством возникновения у Отдела ГФС РФ права оперативного управления на помещения площадью 111,2 кв.м, расположенные на седьмом этаже в здании по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 1. Отдел фактически занимает указанные помещения с даты подписания акта приема-передачи помещений, т.е. с 29.01.2001, и несет бремя по их содержанию. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФГУП «Почта России» правовых оснований для регистрации права хозяйственного ведения на помещения, расположенные на седьмом этаже в здании по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 1, общей площадью 181,3 кв.м. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент обращения Отдела ГФС РФ в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек. Кроме того, истец считает неправомерным решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании  просил апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 13.09.2000 № 1308-р ГУ УФПС Вологодской области обязалось передать со своего баланса на баланс Отдела Государственной фельдъегерской службы при Правительстве Российской Федерации в г. Вологде помещения площадью 111,2 кв.м, расположенные на 7 этаже в здании по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 1; Отдел Государственной фельдъегерской службы при Правительстве Российской Федерации в г.Вологде, с свою очередь, обязался передать со своего баланса на баланс ГУ УФПС Вологодской области помещения площадью 111,2 кв.м, расположенные на         5 этаже в здании по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 1.

Передача помещений общей площадью 111,2 кв.м  (без их конкретизации) от УФПС Вологодской области на баланс Отдела Государственной фельдъегерской службы при Правительстве Российской Федерации в г. Вологде произведена по акту приема-передачи от 29.01.2001 (т.1, л.79).

На основании указанного распоряжения и акта истец обратился за проведением государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения, однако сообщением от 22.04.2011 № 01/132/2010-153 в государственной регистрации права отказано в связи с наличием противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами, а именно: помещения № 13, 15 зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ответчиком, запись о регистрации от 22.09.2005 № 35-35-01/013/2005-316            (вопрос о признании за истцом права оперативного управления на  помещения N 6 - 8, 8а, 9а, 13, 15 - 17, 19, 20, общей площадью 111,2 кв.м, расположенные на седьмом этаже здания по адресу: город Вологда, площадь Бабушкина, дом 1, являлся предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела            № А13-17565/2011).

Полагая, что ответчик неправомерно зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорную площадь 7-го этажа здания по адресу:          г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 1, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования об истребовании у ФГУП «Почта России» спорных помещений, сослался на отсутствие у истца права оперативного управления на указанные помещения, кроме того, указал, что сформулированный истцом предмет иска не позволяет определить истребуемый объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи. Предмет иска истцом не индивидуализирован, кроме того, истец не доказал наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите. Также суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье        12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае требование истца о признании права отсутствующим как способ защиты права от нарушения, не связанного с лишением владения, соединено истцом с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть истцом избраны взаимоисключающие способы защиты.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве основания наличия у истца права оперативного управления на спорные помещения Отдел ГФС РФ сослался на распоряжение Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 13.09.2000 № 1308-р.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственников.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку государственная регистрация права оперативного управления истца на спорные помещения в установленном порядке не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное право не считается возникшим.

Кроме того, как верно указал суд, представленное в обоснование иска распоряжение Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 13.09.2000 № 1308-р не содержит данных, позволяющих идентифицировать конкретные помещения, которые подлежали передаче истцу, не содержит указания на вид права, на котором передаются помещения.

Договор о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, № 77 от 04.08.2000, договор о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Отделом ГФС РФ, № 31 от 22.05.2009 также не содержат указания на номера помещений, закрепленных за истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Иск Отделом заявлен о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещения, расположенные по адресу:          г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 1, 7 этаж, площадью 17,7 кв.м и истребовании у ФГУП «Почта России» в пользу Отдела ГФС РФ помещений, расположенных по адресу:  г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 1, 7 этаж, площадью 17,7 кв.м.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений апеллянта, данных в