Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А66-2749/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                     г. Вологда                        Дело № А66-2749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Бландовым Ю.А.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Николаевича Арсеньевой В.И. по доверенности от 19.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области                Белова Д.А. по доверенности от 10.01.2012 № 5,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года по делу  № А66-2749/2012 (судья  Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

   индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Николаевич (ОГРНИП 691500036089) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  8 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Решением суда от 11 июля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

       Предприниматель не согласился с указанным судебным актом, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В жалобе (с учетом ее последующих уточнений и дополнений) заявитель выразил свое несогласие с тем, что налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый социальный налог (далее – ЕСН) начислены ему без учета амортизационных начислений по двум единицам транспортных средств.

       Налоговый орган считает доводы, приведенные налогоплательщиком, необоснованными и не подлежащими принятию судом апелляционной инстанции, поскольку таких доводов и соответствующих расчетов заявителем не предъявлялось ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

       Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также дополнениях и уточнениях к ней, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, жалоба заявителя (в уточненной редакции) – частичному удовлетворению в связи со следующим.

      Как видно из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 № 48 и  вынесено решение от 30.12.2011 № 48 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

      Предприниматель оспорил данное решение ответчика в судебном порядке.

  Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с поставкой товаров поставщиками, а также указывал на необходимость включения в состав расходов при исчислении НДЛФ и ЕСН за 2009-2011 гг. сумм амортизационных начислений по автомобилю                       HOWO ZZ3327 № 3847С. В этой части доводы заявителя признаны судом первой инстанции необоснованными.

   Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель указывал на то, что им при определении налоговых обязательств по названным налогам неправильно произведен расчет амортизационных начислений, включенных в состав расходов 2009 года по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ. В этой части доводы налогоплательщика судом не оценивались ввиду непредставления им соответствующих расчетов.

   В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель оспаривает факт начисления ему НДФЛ и ЕСН за                  2009-2010 гг. без учета сумм амортизационных начислений по указанным автомобилям.

  Налоговый орган считает, что данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку предприниматель не приводил их ни в период рассмотрения возражений на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган. Как указал представитель ответчика, эти доводы предпринимателем заявлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому оснований для их рассмотрения и принятия у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что расходы имеют заявительный порядок, поэтому до момента предъявления уточненных налоговых деклараций за проверяемые периоды у налогоплательщика отсутствовало право на включение их в облагаемую базу по налогам. Такие расчеты предприниматель предъявил после рассмотрения дела в суде.    

  Между тем целью проведения выездной налоговой проверки является не только проверка правильности ведения налогоплательщиком налогового учета и операций для определения налогооблагаемой базы по показателям «доходы», но и выявление иных нарушений, повлекших в том числе и завышенное начисление  сумм  налоговых платежей, уплаченных в бюджет.

  Из этого следует, что инспекция в ходе проверки должна проверить как правомерность начисления доходов, так и правильность определения и расчета расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу налогоплательщика. 

  Поскольку в ходе проверки инспекция установила, что автомобиль                       HOWO ZZ3327 № 3847С приобретен в 2008 году, и исключила из состава расходов стоимость его приобретения ввиду того, что этот объект является амортизируемым имуществом, инспекция должна была проверить правильность расчета амортизационных начислений по этому автомобилю и при определении налоговых обязательств налогоплательщика учесть суммы амортизационных начислений в составе расходов соответствующих проверяемых налоговых периодов.

   Также в ходе проверки налоговый орган обязан был проверить полный объем состава расходов, понесенных в проверяемые периоды и не только выявить нарушения, связанные с включением в состав расходов затрат по приобретению товаров у поставщиков, но и проверить правильность определения иных расходов, включая суммы начисленной амортизации по спорным транспортным средствам.

   Положениями, закрепленными в статьях 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не установлены пределы рассмотрения жалоб налогоплательщика. Из этого следует, что вышестоящий налоговый орган, проверяя в порядке обжалования решение налогового органа, не ограничен в праве проверить правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из выводов, содержащихся в указанном решении, а также с учетом целей проведения выездной налоговой проверки.

   В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные предпринимателем, подлежат оценке независимо от того, заявлялись ли эти доводы в период рассмотрения материалов проверки и апелляционного обжалования решения от 30.12.2011 № 48 в вышестоящий налоговый орган.

  Данные доводы не являются новыми требованиями, поэтому ссылки инспекции на положения части 7 статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

   В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2012 представитель предприниматель пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2012, в котором завершено рассмотрение дела и принято обжалуемое решение, участвовал Макаров В.Н., который заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки его представителя в это судебное заседание. Данное ходатайство не было удовлетворено, поэтому соответствующие расчеты не были представлены суду  (том 4, листы 108-109).     

  Между тем сам по себе факт отсутствия расчетов сумм амортизационных начислений также не может послужить основанием для отказа налогоплательщику в учете с целью уменьшения налогооблагаемой базы расходов в виде сумм амортизации в полном размере в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку начисление НДФЛ и ЕСН без учета расходов, в том числе связанных с использованием в предпринимательской деятельности объектов основных средств, не отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов и возлагает на налогоплательщика необоснованную налоговую обязанность.

   Кроме этого, документы, необходимые для проверки расчета сумм амортизационной премии и сумм амортизации (сведения о наименовании, стоимости и дате приобретения основных средств), а также книги учета доходов и расходов с расшифровками расходов за периоды 2009-2010 гг. с указанием сумм амортизационных начислений по автомобилям в ходе проверки имелись в распоряжении налогового органа и представлены в  материалы рассматриваемого дела (том 4, листы 5-13, 21; том 2, листы 18-150).  

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

   В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в результате сверки расчетов и документов установлено, что по автомобилю HOWO ZZ3327 № 3847С предприниматель за 2009 год начислил амортизацию в сумме                         10 000 руб., по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ - в сумме 229 220 руб. (только за два месяца налогового периода – 2009 года).

   Таким образом, ссылка инспекции на то, что расходы в виде сумм амортизационных начислений могут быть учтены с целью уменьшения налогооблагаемой базы только на основании уточненных деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 гг., не является обоснованной, поскольку в данном случае суммы амортизации по спорным автомобилям отражены в учете налогоплательщика, то есть фактически были им заявлены, но только при расчете этих сумм, как ссылается представитель предпринимателя, были допущены ошибки.

   Заявитель считает, что, помимо этих сумм, в состав расходов должны быть включены суммы амортизационной премии и ежемесячные амортизационные начисления по названным автомобилям за 2009-2010 гг.        

   Податель жалобы считает, что по данным автомобилям в составе расходов по НДФЛ и ЕСН за указанные периоды должны учитываться  амортизационные начисления по названным автомобилям по правилам, установленным пунктом 9 статьи 258 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009, с учетом амортизационной премии в размере 30 процентов.

   Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию предпринимателя обоснованной только в отношении автомобиля                        SCANIA P380CB6X4EHZ, поскольку данный автомобиль приобретен налогоплательщиком в марте 2009 года.

   Расчет амортизационной премии и амортизационных начислений по автомобилю HOWO ZZ3327 № 3847С следует производить с декабря                   2008 года в связи следующим.

    Так, как усматривается в материалах дела, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что предприниматель в 2008 году приобрел грузовой самосвал HOWO ZZ3327 № 3847С, стоимость приобретения которого в размере 1 694 915 руб. 25 коп. включена в состав  произведенных материальных расходов указанного налогового периода.

  Ссылаясь на неправомерность включения в состав расходов за                 2008 год названной суммы, инспекция указала на то, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогам вправе учесть сумму амортизационных начислений по этому автомобилю за 2008 год в размере                19 940 руб. 18 коп. (том 1,  листы 27-28). 

  В этой части решение ответчика от 30.12.2011 № 48 предприниматель не оспаривает. Вместе с тем, ссылаясь на то, что данный автомобиль поставлен на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения 13.01.2009, указывает на необходимость начисления амортизации с 2009 года.

  Такая позиция заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обоснованной.

  Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

  Согласно подпункту 4 пункта 15 Порядка ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002                 № 86н / БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов), амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период; начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

  Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

  В силу пункта 26 этого Порядка единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

  В силу пункта 30 Порядка учета доходов и расходов к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более