Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А52-3069/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                   г. Вологда                          Дело № А52-3069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Бландовым Ю.А.,

          при участии от Связного Банка (Закрытое акционерное общество) Сандалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Связного Банка (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2012 года по делу № А52-3069/2012 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л :

         Связной Банк (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019714; далее – банк, ЗАО Связной Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – управление, административный орган) от 26.06.2012 № 000517-12, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября            2012 года по делу № А52-3069/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях банка состава вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением на основании жалобы гражданина Промовендова  В.В., поступившей из прокуратуры города Пскова,  28.03.2012 в отношении банка вынесено определение № 55 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования управлением установлено, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора от 28.01.2011, заключенного с указанным гражданином на выдачу и обслуживание  банковской карты, в части уплаты комиссии за ежегодное обслуживание счета банковской карты и ежемесячной комиссии за использование услуги                     «SMS-информирование». Так, при заключении договора плата за оказание данных услуг не взималась, с 01.01.2012 комиссия за ежегодное обслуживание счета банковской карты составила 600 руб., за SMS-информирование – 50 руб. ежемесячно, что, по мнению ответчика, повлекло взимание банком с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором.

 В связи с этим административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, выразившего в обмане потребителя путем обсчета.

По результатам проведенного административного расследования административным органом составлен протокол от 16.05.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.7 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 26.06.2012 № 000517-12 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей          14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

         Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением и признании его незаконным и отмене.

         Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что в действиях банка имеется состав вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

         Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, объективная сторона вменяемого банку правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренным названной нормой КоАП РФ, как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

  Как следует из оспариваемого постановления, управление вменяет банку обман потребителя путем списания со счета денежных средств в счет уплаты комиссии за ежегодное обслуживание, ежемесячной комиссии за использование услуги «SMS–информирование», которые не предусмотрены договором по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», заключенным с потребителем 28.01.2011, что, по мнению административного органа, является нарушением  статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при заключении договора с клиентом и в ходе его исполнения банк не совершил вмененного ему административным органом правонарушения. 

Так, материалами дела подтверждается, что заявителем и гражданином                      Промовендовым В.В. заключен договор от 28.01.2011 банковского обслуживания (далее – договор), включающий в себя в качестве составных неотъемлемых частей анкету, заявление, Общие условия обслуживания физических лиц ЗАО Связной Банк (далее – общие условия) и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты банка (далее – тарифы), на которые имеется ссылка в названном заявлении (том 1, листы 114-116), что свидетельствует о смешанном характере договора.

Разделы общих условий регулируют различные отношения, возникающие между банком и клиентом в результате выпуска и обслуживания банковской карты, открытия, ведения и закрытия специального карточного счета, выдачи и обслуживания кредита, предоставленного по банковской карте, размещения и обслуживания вкладов (депозитов), предоставления иных розничных банковских продуктов и услуг, а также дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, в зависимости от услуги, которую выбрал клиент при заключении договора, отношения с клиентом регулируются тем или иным разделом общих условий, то есть договор, заключенный с клиентом может быть кредитным, депозитным, на выпуск и обслуживание карты, счета и др.

В договоре, заключенном между заявителем и указанным гражданином, оговорены условия выпуска и обслуживания банковской карты, открытия, ведения и закрытия счета/СКС, дистанционного обслуживания через систему дистанционного банковского обслуживания.

  Как указывает заявитель, в данном случае кредитных договоров вклада (депозита), в отношении которых законодательством Российской Федерации, а именно: статьей 29  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 310, 450, 452 ГК РФ, установлены обязательные требования в части запрета одностороннего изменения условий договоров, с клиентом банка не заключалось. Указанное подтверждается имеющимся в деле заявлением клиента, которое является составной частью договора, в котором лимит кредитования определен 0 рублей, условий открытия вклада (депозита) не предусмотрено (том 1, лист 115).

Действительно, из этого заявления следует, что комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт установлена 0 руб. Также в заявлении предусмотрено, что потребитель подтверждает присоединение к действующим общим условиям и тарифам.

Общими условиями в редакции, действующей на момент заключения договора (предъявлены  в суд апелляционной инстанции), также предусмотрено предоставление услуги «SMS – информирование» (пункт 10).

Таким образом, в момент заключения договора клиент был осведомлен о том, что банком также предоставлена услуга «SMS – информирование».

Как следует из общих условий, ежегодное обслуживание банковской карты и услуга по SMS-информированию являются самостоятельными услугами, обеспечивающими клиенту возможность пользования средствами в безналичной форме и без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офисов банка (с помощью карты клиент может совершать покупки в торгово-сервисных предприятиях; оплачивать товары и услуги в Интернете), то есть возможность обеспечения дистанционного управления специальным карточным счетом. Путем SMS-информирования клиент может получать незамедлительно информацию по всем операциям, проведенным по СКС, контролировать эти операции и остаток денежных средств по СКС, а в случае мошеннического/несанкционированного списания со счета денежных средств - незамедлительно обратиться в банк и заблокировать банковскую карту в целях недопущения материального ущерба.

 Таким образом, в данном случае при заключении договора банк фактически проинформировал клиента о видах предоставляемых ЗАО Связной Банк услуг, которые предусмотрены при заключении этого договора, включая услугу «SMS – информирование».

Тарифами (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что ежемесячная комиссия за использование услуги               «SMS – информирование» составляет 0 руб., а ежегодное обслуживание карты осуществляется бесплатно.

 В то же время пункт 2.4 общих условий (в редакции, действующей на момент заключения договора), предусматривал право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в общие условия, тарифы и условия вкладов.

  При этом названным пунктом установлено, что при внесении изменений в общие условия, тарифы банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет клиента об изменениях не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений (дополнений) с использованием различных каналов связи (пункт 2.8.1 общих условий).

 Пункт 2.8.1 общих условий предусматривает, что, если иное не предусмотрено разделами общих условий, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в общие условия, тарифы и условия вкладов (для вновь заключаемых  договоров банковских вкладов).

 При этом  из пунктов 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5 раздела 2 общих условий следует, что одностороннее изменение условий договора не предусмотрено при заключении договора банковского вклада (депозита).

 Поскольку договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в общие условия, тарифы (пункт 2.4 общих условий, действующих на момент заключения договора), то, подписав заявление, клиент ознакомился с общими условиями, тарифами,  принял на себя обязательства по их соблюдению, о чем свидетельствует подпись клиента, проставленная на заявлении на выпуск банковской карты, анкете клиента.

Согласно пункту 2.8.4 общих условий в случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в общие условия и тарифы, клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии с порядком, установленным настоящими общими условиями.

Этим пунктом общих условий также определено, что в случае неполучения банком до вступления в силу измененных или дополненных общих условий и тарифов письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора.

Таким образом, заявитель при подписании заявления фактически был извещен о том, что банк имеет право вносить изменения как в общие условия, так и в тарифы, а также имел возможность получить информацию о соответствующих изменениях. При заключении рассматриваемого договора условий о том, что тарифы, действующие на момент заключения договора, не могут быть изменены, не устанавливалось.   

При таких обстоятельствах следует признать, что банк при заключении договора с клиентом не вводил его преднамеренно в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Комиссия за ежегодное обслуживание карты в размере 600 руб. и ежемесячная комиссия за услугу «SMS – информирование» в размере 50 руб. предъявлены клиенту в связи с изменением тарифов. Как указано выше, о возможном изменении тарифов клиент был проинформирован при заключении договора.

 Пунктом 10.5 общих условий (в редакции с 01.03.2011) предусмотрено, что отключение услуги  «SMS-информирование» может осуществляться путем обращения в контакт - центр банка.

Однако никаких действий, направленных на отказ от предоставления банком этих услуг, изменений условий договора, потребитель не предпринял, продолжал пользоваться услугой и, соответственно, дал согласие банку на обслуживание по новым тарифам.

Таким образом, исследуя содержание договора, апелляционный суд приходит к выводу, что из договора следует, что потребитель располагал на стадии заключения договора информацией