Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А66-12292/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласно которым ООО «ВЕКТОР» оказало конкурсному управляющему услуги по консультированию по текущим вопросам ведения бухгалтерской отчетности, налогового законодательства, подготовке бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, как видно из отчета конкурсного управляющего от 31.05.2012, на момент открытия конкурсного производства работники в организации отсутствуют, Общество хозяйственную деятельность не ведет. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в налоговый орган представлено 7 деклараций и два бухгалтерских баланса, подготовленных Русановой Т.В., ранее являвшейся бухгалтером Общества.

Таким образом, доказательств, позволяющих установить фактический объем работы, выполненный ООО «ВЕКТОР», а также обосновывающих необходимость привлечения данной организации, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «ВЕКТОР» не является организацией по профессиональному оказанию бухгалтерских услуг. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.06.2012 основным видом деятельности ООО «ВЕКТОР» является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

При вынесении определения судом правомерно учтено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания налогового, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Необоснованным является и заключение конкурсным управляющим договора на проведение инвентаризации от 16.11.2011 с ООО «ЛОРД».

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обязанностью конкурсного управляющего является проведение инвентаризации имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие дебиторской задолженности 8 дебиторов на сумму 2 100 260 руб. 14 коп., а также выявлено 19 единиц автотранспорта.

Учитывая, что 19 единиц автотранспорта находятся на одной территории, а также отсутствие доказательств необходимости специальных познаний для проведения инвентаризации имущества должника и невозможности самостоятельного ее проведения конкурсным управляющим, суд пришел к правомерному выводу о неразумности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «ЛОРД» для проведения инвентаризации.

Заключение конкурсным управляющим Косенко А.В. договора на оказание юридических услуг от 15.11.2011 с предпринимателем Поповым А.С. также не является оправданным с точки зрения достижения целей конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим Общества и предпринимателем Поповым А. С. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2011.

Согласно пункту 2.2 договора предприниматель Попов А.С. обязался:

а) осуществлять правовое обеспечение деятельности Общества (составление договоров и других документов: исковых заявлений, возражений на иск; консультации по вопросам налогового, гражданского, трудового, пенсионного права; анализ договоров и иных документов; ведение дел в суде; оперативную подготовку справок по любым юридическим вопросам; участие в переговорах; выезд к клиенту для консультаций);

б) оказывать на договорной основе юридические услуги со скидкой юридическим лицам, сотрудничающим с должником (в том числе услуги по регистрации юридических лиц);

в) на основе отдельных договоров решать иные задачи, вытекающие из настоящего Договора и других соглашений, заключенных между сторонами.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет              20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора установлен до завершения процедуры конкурсного производства. По соглашению сторон договор расторгнут с 16.05.2012.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору. Однако данные акты не позволяют в полной мере определить объем оказанных услуг, поскольку доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных услуг, в том числе по подготовке письменных документов (договоров, исковых заявлений, отзывов и т.д.), и участие представителя Попова А.С. в судебных заседаниях и представление интересов Общества, конкурсным управляющим должника не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, знаниями по вопросам, связанным с реализацией положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен обладать в силу своего статуса.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по заключению договора с индивидуальным предпринимателем Поповым А. С. не отвечают требованиям разумности и добросовестности и не соответствуют целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение указанных выше специалистов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, что объем выполняемой работы значителен и для ее осуществления необходимы специальные познания. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего Общества Косенко А.В. по заключению вышеназванных договоров являются неправомерными, поскольку не соответствуют целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов, способствуют увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения лицам, привлеченным им для обеспечения своей деятельности, что, как следствие, делает невозможным наиболее полное погашение требований заявителя.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Косенко А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа          2012 года по делу № А66-12292/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» Косенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова