Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А66-12292/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-12292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» Косенко Александра Викторовича представителя Чулок Н.Г. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» Косенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года по делу              № А66-12292/2010 (судья Першина А.В.), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» (ОГРН 1056916000536, далее – Общество, должник) Косенко Александр Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года, которым признано ненадлежащим исполнение Косенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего в части заключения договора на проведение инвентаризации от 16.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРД» (далее – ООО «ЛОРД»), договора на оказание юридических услуг от 15.11.2011 с индивидуальным предпринимателем Поповым А.С., договора на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета от 15.11.2011 № 5/3 с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ООО «ВЕКТОР»), договора от 20.02.2012 № 1/Д на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (далее – Компания) в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены сложность и объем работы конкурсного управляющего, а также отсутствие у последнего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, экспертной оценки. Считает, что Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) не представлено доказательств того, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления Косенко А.В. полномочий конкурсного управляющего должника. Полагает ошибочным вывод суда о том, что представленное конкурсным управляющим Общества заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выполненное Компанией, дублирует заключение временного управляющего           Хаупшевой Ю.А., так как результаты данных заключений отличаются в связи с проведенным анализом договора купли-продажи административного здания от 25.11.2010. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии необходимости в заключении договоров с ООО «ВЕКТОР», ООО «ЛОРД», поскольку выполненные данными организациями работы подтверждены соответствующими актами. Считает доказанным факт оказания предпринимателем Поповым А.С. юридических услуг.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника Косенко А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2011 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хаупшева Юлия Асланбековна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Косенко А.В. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, размер оплаты услуг которых превышает 442 180 руб., а также признании необоснованным заключения договоров на проведение инвентаризации с     ООО «ЛОРД», договора на оказание юридических услуг с предпринимателем Поповым А.С., договора на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета с ООО «ВЕКТОР», договора аренды транспортного средства с Ильченко Т.Г., договора на подготовку исходных данных по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с Компанией.

Определением суда от 30.08.2012 требования Уполномоченного органа удовлетворены в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Общества по заключению договоров с ООО «ЛОРД»,              ООО «ВЕКТОР», предпринимателем Поповым А.С., Компанией. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей                         Компанию, предпринимателя Попова А.С., ООО «Вектор», ООО «ЛОРД» и Ильченко Т.Г.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления № 91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Как усматривается в материалах дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего и Компанией 20.02.2012 заключен договор № 1/Д, по условиям которого Компания обязалась подготовить исходные данные по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника путем проведения анализа его финансовой и хозяйственной деятельности в рамках процедуры конкурсного производства.

Стоимость работ составляет 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Компания свои обязательства по договору исполнила, в материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 12.03.2012, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим должника Хаупшевой Ю.А. при проведении анализа финансового состояния должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из представленного конкурсным управляющим Косенко А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что в нем проанализирован фактически тот же период финансово-хозяйственной деятельности Общества, который являлся предметом анализа временного управляющего.

Вывод, содержащийся в заключении, подготовленном Компанией, о наличии признаков преднамеренного банкротства, основывается на анализе сделки должника – договоре купли-продажи административного здания от 25.11.2010. Данный договор не исследовался временным управляющим в связи с непредставлением руководителем Общества документов для проведения анализа сделок должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим Косенко А.В. не представлено доказательств невозможности самостоятельной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учетом анализа указанной сделки должника по отчуждению объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность необходимости привлечения конкурсным управляющим должника Компании.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о необоснованном заключении конкурсным управляющим Косенко А.В. договора на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета от 15.11.2011 № 5/3 с ООО «ВЕКТОР».

В силу пункта 1.1 договора ООО «ВЕКТОР» обязалось проводить консультационное обслуживание Общества по текущим вопросам процедуры банкротства в отношении должника, а также составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность предприятия и защищать ее в налоговой инспекции Общества.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ООО «ВЕКТОР» работ, конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ по договору от 15.12.2011, от 16.01.2012, от 15.02.2012, от 15.03.2012, от 16.04.2012,