Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А66-2788/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не располагались. Кроме того, нормами действующего законодательства юридические лица не ограничены в праве осуществлять деятельность не по месту своей регистрации.      

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные организации являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении этих юридических лиц, соответствуют тем, которые указаны в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ.

       В связи с этим следует признать, что, вступая во взаимоотношения с                данными контрагентами: ООО «ПрофМонтажСтрой»,  ООО «Строймонтаж-сервис» и ООО «ТЕХСТРОЙ» - , общество полагало, что названные организации выступают действующими юридическими лицами, руководителями которых являются лица, подписавшие договоры и документы, подтверждающие их исполнение.

       Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

       При этом материалами дела подтверждается, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

       Из материалов дела следует, что сам факт выполнения спорных работ инспекция не оспаривает, однако налоговый орган считает, что эти работы выполнены сотрудниками общества без привлечения сторонних организаций.

       Мотивируя данные выводы, налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, проведенных в ходе проверки (том 3, листы 10-83).

       Как следует из этих документов, инспекцией в ходе проверки допрашивались работники общества и работники заказчиков:                            ООО «Светотехника», ОАО  «Лихославльский радиаторный завод». 

       Представители общества ссылались на то, что протоколы работников заказчиков составлены с нарушением установленных требований и не могут являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены: инженер общества Архипов А.А., бывший работник общества Сотник Д.А. (инженер-дефектолог); работники ОАО «Лихославль - ский радиаторный завод»: главный механик Румянцев М.А., главный энергетик Несмелов В.В., главный инженер Ашитко М.Г.; сотрудник                                      ООО «Светотехника» - главный энергетик Квашенинников И.А. (том 6,                листы 93, 94, 97, 122-131, 153).

        Как обоснованно отмечает заявитель, из названных выше протоколов допросов, проведенных в ходе проверки, следует, что допросы производились одним сотрудником инспекции – Ковальчуком Г.А., в то же время при допросе работников заказчиков в суде указанные лица показали, что допрос фактически производился тремя сотрудниками налогового органа (мужчиной и двумя женщинами).

        Между тем данное нарушение в силу положений, закрепленных в статье 90 НК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности спорных протоколов.

        В то же время лица, допрошенные в суде первой инстанции (работники ООО «Светотехника» и ОАО «Лихославльский радиаторный завод»: Квашенинников И.А., Несмелов В.В., Румянцев М.А.), не подтвердили тот факт, что спорные работы на их объектах выполнены именно работниками общества.

        Действительно, как обоснованно ссылается налоговый орган, в организациях – заказчиках установлен пропускной режим на территорию завода, следовательно, работники, выполнявшие работы на территории заводов, доступ для выполнения этих работ получали через пропускную систему организаций – заказчиков.

       Из пояснений сотрудников заказчиков следует, что проход на территорию заводов работников общества осуществлялся по предварительному звонку, производимому, как правило, за один день. На следующий день в заранее оговоренное время работников встречали на проходных, пропуск осуществлялся либо по паспортам, либо по иным документам, удостоверяющим личность (водительское удостоверение и др.); при этом вопрос о том, сотрудниками какой организации являются эти работники, в момент их пропуска на территорию завода не выяснялся, поскольку организации-заказчики состояли в договорных отношениях с обществом и считали, что это работники подрядчика.           

           Так, свидетель Квашенинников И.А. в ходе допроса в суде пояснил, что одним из контрагентов ООО «Светотехника» являлся заявитель, пропуск работников общества с целью выполнения работ на территорию завода осуществлялся по заявкам, заявки от субподрядчиков не подавались, поскольку ООО «Светотехника» контактировало непосредственно с подрядчиком. При этом из показаний указанного лица не следует, что работы выполнены именно работниками общества, свидетель пояснил, что данный факт ему неизвестен.

          Свидетель Ашитко М.Г. также пояснил, что пропуск на завод осуществляется по предварительному звонку организации, которая является подрядчиком. Из показаний этого лица следует, что приезжают работники и приглашают либо его, либо кого-то из руководителей; после предъявления на вахте документов этим работникам выдают пропуска, которые после выполнения работ сдаются обратно. Завод не контролировал: это работники общества либо какой-либо субподрядной организации; контрагентом является заявитель; ОАО «Лихославльский радиаторный завод» давно работает с обществом, результаты его работы непосредственно связаны с Ростехнадзором; претензий к работам не имелось.        

           Свидетелю Румянцеву М.А. в ходе допроса предъявлялся для обозрения договор № 117 за 2008 год, акт приемки выполненных работ. Указанный свидетель пояснил, что работы, отраженные в этих документах,  выполнялись обществом; для пропуска работников на территорию завода  заранее по телефону оговаривается время приезда их на завод, о факте прибытия сообщается также по телефону, сотрудники завода встречают прибывших работников; работники какой конкретно организации приезжали на завод для выполнения работ, - никто не выяснял. 

         Свидетелю Несмелову В.В. в ходе допроса также предъявлялся для обозрения договор № 117 за 2008 год, акт приемки выполненных работ. Свидетель пояснил, что этот договор он «не вел», контролировал работы по договору от 12.05.2008 № 105. В ходе допроса пояснил, что все работы выполнялись обществом, поскольку с этой организацией был заключен договор, фамилии работников свидетель вспомнить не смог. На вопросы представителей общества ответил, что, как правило, с целью пропуска работников на объекты заказчика заранее звонили, указывали фамилии, а какой организации это были работники (общества или субподрядчиков) - никто не выяснял,  оформление пропуска производится на основании паспорта либо документа, удостоверяющего личность.  

        Свидетель Сотник Д.А. в ходе допроса в суде не смог конкретно пояснить, в каких случаях выполнялись работы силами общества, при этом факт выполнения работ на объектах заказчиков: ОАО «ЖКХ Редкино»,                           ООО «Светотехника», ОАО «Лихославльский радиаторный завод» не подтвердил. Сотник Д.А. пояснил, что на объект для выполнения работ приезжал либо один, либо вместе с еще одним человеком. После проведения экспертизы подписывал заключение. Организации ООО «ПрофМонтаж-   Строй», ООО «Строймонтажсервис» и ООО «ТЕХСТРОЙ» ему неизвестны. Им выполнялись только работы, связанные с проведением экспертизы, составлением схем; «черновые» работы (вскрытие грунта и пр.) при приезде на место уже кем-то были выполнены. Отношения к заключению договоров с субподрядчиками он не имел, доверенности на переговоры или заключение таких договоров у него отсутствовали. Подчинялся техническому директору общества. В инспекцию для допроса его пригласил Демидов Р.Г., повестку на допрос ему выдали в налоговом органе при допросе.

          Свидетель Архипов А.А., инженер общества, показал, что выполнял только конкретные работы, соответствующие его квалификации (состояние трубопровода и др.); подготовительные работы на объектах уже были выполнены; подписывал документы (заключения); выдача заключения производится только после того, как работы будут приняты; давал заключения по трубопроводам - определял состояние, работы по раскопке грунта и иные подготовительные работы не осуществлял. Подготовительные работы заключались в том, чтобы снять краску с целью определения толщины трубы, сам краску не снимал, определял только состояние трубопровода. 

  Ссылки инспекции на протоколы допросов, имеющиеся в материалах дела, а также на протоколы допросов работников общества Формутова Р.Р., Демидова Р.Г. и Сотника Д.А. (том 3, листы 49-55, 57-61, 65-70), подлежат отклонению, поскольку показаниями допрошенных судом лиц не подтвержден факт выполнения спорных работ именно работниками общества.

   Из протокола допроса Формутова Р.Р. от 13.01.2011 следует, что все работы выполнял он с бригадой, в состав которой входили Сотник Д.А. и Архипов А.А.

  Между тем Сотник Д.А. и АрхиповАД.А. при допросе в суде пояснили, что они выполняли только конкретные виды работ, все остальные работы подготовительного характера на объектах уже были выполнены.

         При этом, как обоснованно указывает заявитель, в протоколах допросов, на которые ссылается инспекция, вопросы и ответы сформулированы некорректно. Так, на вопросы сотрудника инспекции: «Кем проводились работы ?» - допрошенные лица отвечали: «Рабочие ООО «Проф- МонтажСтрой», ООО «Строймонтажсервис» и ООО «ТЕХСТРОЙ» работы не выполняли» (том 3, листы 51, 59, 67).

  Кроме того, общество считает, что показания Демидова Р.Г. не могут быть приняты во внимание также ввиду того, что указанный работник в                  2010 году зарегистрировал юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза», в котором являлся единственным участником и руководителем. После того, как данный факт стал известен обществу, трудовые отношения у заявителя и Демидова Р.Г. прекратились, личные отношения руководства общества с данным гражданином остались неблагоприятными.

  Данные утверждения заявителя налоговый орган не опровергал.

  Таким образом, оценив показания допрошенных физических лиц и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допрошенные лица не подтвердили факт выполнения спорных работ на объектах заказчиков именно сотрудниками общества без привлечения субподрядных организаций. 

  Ссылка инспекции на то, что имеющиеся в деле заявки с целью пропуска работников на территорию заказчиков являются документами, содержащими недостоверные сведения, подлежит отклонению.

  Действительно, из показаний допрошенных сотрудников заказчиков следует, что заявки, как правило, подавались по телефону. Между тем допрошенные лица подтвердили тот факт, что пропуск работников на территорию заводов осуществлялся. При этом указанные лица ссылались на то, что для них это были работники общества, поскольку договоры заказчики заключали с обществом, а чьи это конкретно были работники (общества или субподрядчиков) - никто не выяснял.

  Обосновывая выбор именно этих контрагентов, общество указывало на их сложившуюся деловую репутацию на территории области; сведения, имеющиеся в отношении этих организаций в общем доступе, в том числе на сайтах «РосГосЗатраты» (том 2, листы 202-207); судебную практику, которой подтверждена реальность деятельности организации - ООО «ПрофМонтаж- Строй» (дело № А66-9976/2009), а также на участие данного контрагента 26.09.2007 в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ. 

   Помимо этого, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные организации имели лицензии на проведение строительных работ, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, действующие на территории Российской Федерации (том 2, листы 208-213).

      Налоговый орган ссылается на то, что этими лицензиями не предусмотрено выполнение тех работ, которые выполнялись обществом в рамках договоров, заключенных с заказчиками.

      Как указывал заявитель, не на весь объем выполненных работ требовались лицензии такого вида, как у общества, не во всех случаях требовалась выдача соответствующих заключений. В ходе исполнения договоров, заключенных с заказчиками, требовалось выполнение работ подготовительного вспомогательного характера, для осуществления этих видов работ наличие лицензий, имеющихся у спорных контрагентов, являлось достаточным.

      Эти утверждения представителей общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, включая договоры, заключенные с заказчиками, в которых отражено, что выполнение не всех работ сопровождалось выдачей заключения, а также первичными учетными документами (актами выполненных работ), которыми предусмотрено выполнение работ подготовительного характера. Тот факт, что спорные работы включали в себя работы такого характера, подтверждается и показаниями допрошенных в суде лиц.

       Общество не оспаривает то, что в части случаев, помимо подготовительных работ, субподрядные организации выполняли и иные работы на объектах заказчиков. При этом заявитель ссылался на то, что в случаях выполнения работ, для которых наличие лицензий, выданных субподрядчикам, не являлось достаточным, работы производились под контролем сотрудников общества, претензий к качеству выполненных работ от заказчиков не поступало.

       Суд считает, что отсутствие у субподрядчиков лицензий на выполнение определенной части работ не опровергает сам факт выполнения этой части работ спорными контрагентами, поскольку работы выполнены, факт их выполнения подтвержден соответствующими документами.

       Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, налоговым органом не представлено. Имеющаяся в материалах дела таблица, составленная инспекцией (том 6, листы 9-21), таким доказательством также не является. В этой таблице содержатся сведения о выполненных работах только в отношении одного спорного контрагента. Кроме того, информацией, представленной в данной таблице, не опровергнуто утверждение заявителя о том, что стоимость работ, выполненных спорными субподрядчиками, меньше стоимости работ, которая предъявлена к оплате заказчикам.

       В связи с этим оснований считать, что та часть объема работ, которая выполнялась субподрядными организациями в рамках договоров, заключенных с заказчиками, выполнена силами общества, у суда не имеется.

      Доводы инспекции о том, что заказчики не были уведомлены о привлечении заявителем для выполнения работ субподрядных организаций, также подлежат отклонению. Договорами, заключенными обществом и заказчиками, соответствующих условий не предусматривалось.   

      Таким