Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А66-2788/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                     г. Вологда                        Дело № А66-2788/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Черновой О.А. по доверенности от 01.06.2012                   № 04-211, Башилова А.В. по доверенности от 10.07.2012 № 04-217, от общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность-Тверь» Арсеньевой В.И. по доверенности от 21.11.2012 № 56, Алексеевой Г.В. по доверенности от 21.11.2012 № 58,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по                Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                      28 сентября 2012 года по делу № А66-2788/2011 (судья  Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность-Тверь»  (ОГРН 1046900017262; далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.01.2011 № 18-39/2 (том 4, лист 115).

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля                     2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года, требования заявителя удовлетворены.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 года указанные решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда                        Тверской области от 28 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

          По мнению инспекции, спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением работ контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью ПСО «ПрофМонтажСтрой» (далее –                  ООО «ПрофМонтажСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее–ООО «ТЕХСТРОЙ»), начислены заявителю по результатам проверки обоснованно. Податель жалобы считает, что выводы судом первой инстанции сделаны без учета показания допрошенных физических лиц, а также при неполном исследовании всех предъявленных доказательств. 

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. Заявитель считает, что спорные работы выполнены в полном объеме указанными контрагентами, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными.  

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от  26.11.2010 и вынесено решение от 28.01.2011 № 18-39/2  о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по спорным эпизодам послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) на сумму затрат по выполнению работ указанными выше контрагентами.

       Мотивируя данные выводы, инспекция указала на то, что первичные учетные документы, включая акты выполненных работ и счета-фактуры, от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт выполнения спорных работ спорными организациями, Ответчик считает, что спорные работы выполнены силами самого общества, предъявленные им документы являются нечем иным, как формальным документооборотом, созданным с целью уменьшения налоговых платежей в бюджет.  

        При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал             заявителю в отнесении затрат на расходы и предоставлении права на налоговые вычеты и доначислил по результатам проверки налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату этих налогов.

          Данное решение ответчика оспорено обществом в судебном порядке.

          Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172                НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.   

  Как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах обществом заключались договоры на выполнение работ по экспертному  техническому диагностированию объектов экспертизы с выдачей заключений организациям-заказчикам: открытому акционерному обществу «ЖКХ Редкино» (далее - ОАО «ЖКХ Редкино»), обществу с ограниченной ответственностью «Лихославльский завод «Светотехника» (далее – ООО «Светотехника»), открытому акционерному обществу «Лихославльский радиаторный завод» (далее - ОАО  «Лихославльский радиаторный завод»).

   В рамках данных договоров выполнены следующие работы: освидетельствование автокрана КС-3577, автогидроподъемника АГП-22, двух мостовых кранов ГП 10 тонн и 12,5 тонны с выдачей соответствующих заключений; экспертное техническое диагностирование сосудов-баллонов литьевых машин с оформлением отчетной документации и внесением соответствующих записей в паспорта; экспертное обследование мазутных резервуаров с выдачей заключения, техническое диагностирование АГП-22 с выдачей заключения, экспертное обследование водогрейных котлов типа ПТВМ-30М (регистрационные номера 16889, 16824) с выдачей заключения, экспертное обследование котла типа БМ 358-39 (регистрационный номер 8900) с выдачей заключения,  техническое диагностирование автомобильного грузоподъемного крана КС-2561К с выдачей заключения, обследование дымовой трубы на котельной д. Кошелево,  обследование котла ДКВР 6.5 13 с выдачей заключения, экспертное обследование парового котла ДКВР 20/13 (регистрационный номер 16942) и иных котлов с выдачей заключения, экспертное обследование трубопроводов с выдачей заключения, экспертное обследование здания котельной п. Редкино  (том 3, листы 86-87, 89-91, 95-98, 107-150).

   Как ссылается общество, для обеспечения выполнения этих работ им привлекались спорные организации: ООО «ПрофМонтажСтрой»,                     ООО «Строймонтажсервис», ООО «ТЕХСТРОЙ».

  В подтверждение выполнения указанных работ этими контрагентами заявитель представил на проверку в инспекцию договоры, заключенные обществом и названными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры (том 4, листы 38-71, 74-112).

  Выводы инспекции о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, основаны на результатах мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении спорных контрагентов, а также допросов лиц, значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителями этих организаций, Булавина А.А. (после регистрации брака Самарин А.А.), Чернощекова Ю.Б.    

      Действительно, эти лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт своего участия в хозяйственной деятельности указанных контрагентов (ООО «ПрофМонтажСтройн», ООО «ТЕХСТРОЙ»), подписание каких-либо документов от имени этих организаций.

       Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель не мог знать, что его контрагенты не осуществляют хозяйственную деятельность и являются налогоплательщиками, не исполняющими и (или) ненадлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства.

       Кроме того, допрошенные лица являются заинтересованными и в той или иной степени причастны к деятельности спорных организаций, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ числились руководителями данных юридических лиц.

       При этом в документах, оформленных с контрагентом -                            ООО «ПрофМонтажСтрой», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Булавин А.А.».     

       В документах, оформленных с контрагентом - ООО «ТЕХСТРОЙ», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Чернощеков Ю.Б.».

       В документах, оформленных с контрагентом -                                            ООО «Строймонтажсервис», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Тарасов Р.А.». В ходе проверки налоговый орган установил, что Тарасов Р.А. умер в 2007 году. Однако в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обществу было известно о данном факте в момент совершения спорных хозяйственных операций с этой организацией.

       В то же время в ходе проверки инспекцией установлено, что сведения о лицах, подписавших указанные документы, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют данным, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций.

       Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности спорных организаций.

        Более того, сведения об адресах этих организаций, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют тем, которые занесены в ЕГРЮЛ. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как ссылается заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами.

        Налоговый орган ссылается на то, что субподрядчики не имели необходимых ресурсов для выполнения работ, включая соответствующую технику и персонал. Между тем указанные выводы сделаны проверяющими на основании отчетности, предоставленной спорными контрагентами. Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что спорные организации не выполняли работы, поскольку юридические лица для осуществления хозяйственной деятельности вправе привлекать работников и использовать имущество на основе договоров гражданско-правового характера.     

        Тот факт, что на момент проверки местонахождение спорных организаций не установлено, само по себе не свидетельствует о том, что в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций указанные организации по месту своей регистрации