Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-7003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом конкретном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного департаментом административного правонарушения, считает, что само по себе несвоевременное представление вышеназванных документов, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, препятствий антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля не создало.

Управлением не подтверждено возникновение у него существенных препятствий при проведении контрольного правоприменительного мероприятия.

Установив в запросе от 17.04.2012 № 1417 срок представления запрашиваемых сведений (информации) (до 04.05.2012), антимонопольный  орган вплоть до 25.05.2012 - даты составления протокола об административном правонарушении не предпринимал каких-либо действий для выяснения причин их непредставления департаментом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что судом установлен факт получения департаментом указанного запроса, однако департамент не смог его у себя обнаружить, что управлением не опровергнуто. При этом, узнав в связи с чем его приглашают на составление протокола об административном правонарушении, департамент просил управление продублировать данный запрос и в кратчайшие сроки исполнил его, что административным органом не оспаривается. Представитель департамента пояснил, что такой случай произошел впервые, всегда запрашиваемые управлением документы представлялись своевременно, что управление не отрицает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях департамента отсутствует пренебрежительное отношение исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Такой анализ поведения департамента отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты управлением.

Процедура и сроки давности привлечения ДГХ администрации                         г. Вологды к административной ответственности управлением соблюдены.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                   2012 года по делу № А13-7003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина