Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-7003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                          г. Вологда                   Дело № А13-7003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Кораблева А.С. по доверенности от 11.01.2010 № 1, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды        Семеновой И.А. по доверенности от 02.12.2010 № 13-0-1/50-9437, от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушникова А.О. по доверенности от 28.02.2012 № 2д-318,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу № А13-7003/2012 (судья Парфенюк А.В.),

                                            у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – департамент, ДГХ администрации г. Вологды) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, административный орган, УФАС по ВО) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 № 10/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                2012 года по делу № А13-7003/2012 требования департамента удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель предприятия в заседании суда поддержал позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в УФАС по ВО 11.04.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная фирма «Натрон» (далее – ООО «Ритуальная фирма «Натрон») о факте нарушения антимонопольного законодательства, а именно осуществление подведомственным департаменту муниципальным бюджетным учреждением «Ритуал» (далее – МБУ «Ритуал») функций органа местного самоуправления касающихся деятельности муниципальных кладбищ.

В порядке статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                     «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) управление письмом от 17.04.2012 № 1417 затребовало у департамента необходимые информацию и документы:

- Устав МБУ «Ритуал» (в последней редакции с изменениями, внесенными в рамках исполнения предписания УФАС по ВО от 02.06.2012               № 40-15/11 с регистрацией в УФНС);

- пояснение относительно следующих вопросов (с приложением подтверждающих документов):

1) какие функции будет выполнять МБУ «Ритуал» в обеспечении функционирования муниципальных кладбищ;

2) кто будет выполнять функции администрации кладбищ;

3) кто будет осуществлять выделение мест под захоронение, контроль за производством захоронений, ведение книги захоронений, установление режима работы кладбищ;

4) будет ли МБУ «Ритуал» заниматься предпринимательской деятельностью;

5) каким образом и кем будут осуществляться услуги по вывозу тел умерших, содержанию и уборке кладбищ;

6) какая организация осуществляет в настоящее время функции спецслужбы в похоронном деле, и какая организация будет выполнять обязанности спецслужбы в похоронном деле в будущем;

- пояснение относительно фактов, указанных в заявлении                             ООО «Ритуальная фирма «Натрон», приложенному к вышеуказанному запросу управления.

Срок представления указанных документов и информации установлен до 04.05.2012.

Копия указанного письма получена департаментом 24.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификационным номером 16000049345798.

В установленный срок информация от ДГХ администрации г. Вологды не поступила.

В связи с неисполнением названного требования должностным лицом управления составлен протокол от 25.05.2012 № 10/12 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. заместителя руководителя управления вынес постановление от 05.06.2012 № 10/12, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В данном постановлении отражено, что в связи с непредставлением затребованной информации управление продлило срок рассмотрения жалобы ООО «Ритуальная фирма «Натрон». Необходимая информация была представлена только 25.05.2012 - в день составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ДГХ администрации                   г. Вологды обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае истребованные у департамента документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов по заявлению ООО «Ритуальная фирма «Натрон».

Получив требование управления о представлении информации, департамент не принял мер для его исполнения, не обосновал отсутствие у него возможности их исполнения, в связи с чем административный орган вынужден был продлить срок рассмотрения жалобы.

Каких-либо ходатайств о продлении срока представления информации, содержащих сведения о наличии препятствий для ее направления в антимонопольный орган, ДГХ администрации г. Вологды не заявлялось.

Запрашиваемые сведения представлены департаментом в полном объеме с нарушением срока, таким образом, возможность надлежащего исполнения установленной законом обязанности у него имелась.

Доводу заявителя о несвоевременном получении письма-запроса из административного органа, а именно 23.05.2012 по каналу факсимильной связи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую апелляционная коллегия поддерживает, считает аргументированной и обоснованной.

Таким образом, в действиях департамента имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению антимонопольного органа, данное  правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку  исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения статьи 2.9 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в