Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А05-8221/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

других обстоятельств, предусмотренных названной нормой данного Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1    и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании              абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка Должника, оспариваемая конкурсным управляющим, совершена с заинтересованностью Третьякова О.Е.

Как следует из вышеупомянутых сделок Должника, акции Холдинг получил от Третьякова О.Е. по договору купли-продажи от 22.12.2009, но поскольку обязательства по оплате стоимости акций Должником не выполнены, то стороны соглашением от 17.02.2010 расторгли данный договор.

Утверждение подателя жалобы о том, что акции Должником переданы Третьякову О.Е. безвозмездно, несостоятельно, поскольку, исходя из позиции конкурсного управляющего, следует признать, что Должник получил акции от Третьякова О.Е. также безвозмездно.

Доказательств оплаты спорных акций конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что состав имущества Должника не изменился, поскольку Должник ничего не приобрел и ничего не утратил, соответственно, состав имущества не изменился, следовательно, названными действиями вред имущественным правам кредиторов не причинён, правомерен, поскольку в противном случае Должник обязан оплатить Третьякову О.Е. стоимость указанных акций по вышеупомянутому договору купли-продажи и тем самым кредиторская задолженность Должника увеличилась бы на стоимость этой сделки.

При изложенных обстоятельствах дела заявителем в нарушение                   статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника и в результате её совершения такой вред причинён.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделок, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

Доводы апеллянта о том, что отчуждение акций в пользу Третьякова О.Е. и, как следствие, прекращение права собственности на них в результате сделки, возникшей из договора купли-продажи, уменьшили состав имущества Должника, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки тому факту, что Третьяков О.Е. не исполнил обязанности по передаче ему документов Должника, а предоставил их (договор купли-продажи акций от 21.12.2009 и дополнительное соглашение от 17.02.2010 о расторжении договора купли-продажи акций, а также приложение № 2 к договору купли-продажи скота от 01.01.2010) только при возникновении настоящего судебного спора, не может быть принята во внимание как обстоятельство, служащее основанием для опровержения тех выводов, к которым правомерно пришел суд первой инстанции.

Указание конкурсного управляющего на то, что Третьяков О.Е. сфальсифицировал представленные им документы, так как из них следует, что сумма сделки составляет 15 000 000 руб., а в копии передаточного распоряжения от 17.02.2010 указана сумма 43 212 руб., несостоятельно, поскольку заявления о фальсификации документов так, как того требует статья 161 АПК РФ, им не представлено.

Не может быть принят во внимание довод о том, что он обжалует сделку по отчуждению Должником 43 212 обыкновенных акций Общества         Третьякову О.Е., а не передаточное распоряжение от 17.02.2010 о списании акций, на что указано в судебном акте, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона  осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2012 по делу № А05-8221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрохолдинг» Куренкова Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрохолдинг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина