Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А05-8221/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-8221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего Должника Куренкова С.В. представителя Золотова А.Ю. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрохолдинг» Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2012 по делу № А05-8221/2011 (судья          Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Агрохолдинг» (ОГРН 1092902002511; далее – Холдинг, Должник) Куренков Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки Должника по отчуждению в пользу Третьякова Олега Евгеньевича 43 212 обыкновенных акций эмитента – открытого акционерного общества «Северодвинск-Молоко»                              (ОГРН 1022900835836; далее – Общество) (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01635-Д), оформленной передаточным распоряжением от 17.02.2010 о списании закрытым акционерным обществом «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН 1027700003924; далее – Реестродержатель) со счёта № 7780, принадлежащего Должнику, и о зачислении на счёт № 1469, принадлежащий Третьякову О.Е., 43 212 обыкновенных акций эмитента Общества, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Третьякова О.Е. вернуть Должнику спорные акции и понуждения Реестродержателя восстановить в реестре акционеров Общества на лицевом счёте № 7780 запись о принадлежности Должнику на праве собственности 43 212 обыкновенных акций эмитента Общества, а также исключить (аннулировать) в реестре акционеров Общества запись по лицевому счёту Третьякова О.Е. № 1469 о принадлежности последнему на праве собственности указанных акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Реестродержатель, Общество.

В обоснование жалобы её податель ссылается на заинтересованность Третьякова О.Е. в совершении Должником сделки по отчуждению в его пользу 43 212 обыкновенных акций Общества, поскольку на дату зачисления акций он являлся руководителем Должника. То обстоятельство, что обжалуемая сделка совершена в результате исполнения дополнительного соглашения от 17.02.2010 о расторжении договора купли-продажи акций, не свидетельствует о том, что сделка между сторонами не была совершена. Отчуждение данных акций в пользу Третьякова О.Е. и, как следствие, прекращение права собственности на них в результате сделки, возникшей из договора купли-продажи, уменьшили состав имущества Должника. Суд не дал оценки тому факту, что Третьяков О.Е. не исполнил обязанности по передачи ему документов Должника, а предоставил их (договор купли-продажи акций от 21.12.2009 и дополнительное соглашение от 17.02.2010 о расторжении договора купли-продажи акций) только при возникновении настоящего судебного спора. Третьяков О.Е. сфальсифицировал указанные документы, поскольку из них следует, что сумма сделки составляет 15 000 000 руб., а в копии передаточного распоряжения от 17.02.2010 указана сумма 43 212 руб. Недостаточность имущества Должника на момент совершения сделки (17.02.2010) подтверждается рядом договоров (хозяйственных сделок) Холдинга, заключённых в данное время, по которым впоследствии судом взыскана задолженность, и соответствующие требования второй стороны сделки включены в реестр требований кредиторов Должника. На то, что данные обязательства должны быть просрочены применительно к недостаточности имущества Должника, в Федеральном законе от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) не указано, установление факта просрочки необходимо лишь для определения признака неплатёжеспособности. Поскольку Третьяков О.Е. к упомянутому судом в определении договору купли-продажи скота от 01.01.2010 приложение № 2, устанавливающее срок оплаты ему не передал, то Холдинг обязан оплатить товар в день (01.01.2010) подписания акта приёма-передачи. Указывает, что обжалует сделку по отчуждению Должником 43 212 обыкновенных акций Общества Третьякову О.Е., а не передаточное распоряжение от 17.02.2010 о списании акций. Просит отменить определение суда и настоящее заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Третьяков О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьяков О.Е. (продавец) и Должник (покупатель) 22.12.2009 заключили договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передал покупателю в собственность обыкновенные бездокументарные акции Общества в количестве 43 212 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01635-Д, а покупатель обязался  принять и оплатить их в размере 15 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Реестродержатель Общества внёс 22.12.2009 запись в реестр акционеров Общества, списав акции с лицевого счёта Третьякова О.Е., зачислив их на лицевой счёт Холдинга, что подтверждается справкой Реестродержателя                  от 06.08.2012 № 43-3/246 по лицевому счёту № 7780 (операция от 22.09.2009            № 40033758).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено одностороннее внесудебное расторжение договора в случае отсутствия у покупателя денежных средств на оплату акций или отсутствия одобрения собранием акционеров покупателя крупной сделки по приобретению акций, а также по обоюдному согласию сторон путём подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 Третьяков О.Е. (продавец) и Должник (покупатель) расторгли упомянутый договор с 17.02.2010 в полном объёме в добровольном порядке в связи с неуплатой покупателем суммы по договору, отсутствием у покупателя средств на оплату приобретения акций, отсутствием одобрения собранием акционеров покупателя крупной сделки по приобретению акций. Покупатель обязался в течение 7 рабочих дней вернуть в собственность продавца акции, в течение 10 календарных дней направить Реестродержателю передаточное распоряжение для внесения продавца в реестр акционеров Общества.

Реестродержателю 17.02.2012 представлено передаточное распоряжение от 17.02.2012, которым Холдинг просил на основании указанного дополнительного соглашения перерегистрировать акции с Должника на Третьякова О.Е., в связи с этим Реестродержатель внёс запись в реестр акционеров Общества, списав акции с лицевого счёта Должника, зачислив их на лицевой счёт Третьякова О.Е., что подтверждается справкой от 06.08.2012    № 43-3/246 по лицевому счёту 7780 (операция  от 22.09.2009 № 40034423).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о признании Холдинга несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.03.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куренков С.В., который, полагая, что действия по отчуждению акций совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, что привело к существенному уменьшению имущества Должника и причинению имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей: гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 названного Кодекса и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, сделки от 22.12.2009, от 17.02.2010 совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (22.08.2011).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из